Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4391/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Ильченко О.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Близнюк Валерии Викентьевны неустойку в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы размере 400 руб.

Взыскать с ООО "А 101" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1700 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Близнюк В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "А101" о взыскании неустойки.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 28 ноября 2018 года между Близнюк В.В. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером *****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде нежилого помещения, входящего в состав жилого дома 1, корпуса 1.1, секция 3, условный номер нежилого помещения - 8, блок 1.1 - VIII, проектной площадью 43, 7 кв. м, расположенного на 1 этаже указанного жилого дома. В силу пункта 5.1 договора, данную обязанность ООО "А101" должно было исполнить в срок не позднее 30 мая 2019 года.

Участником долевого строительства надлежащим образом была исполнена обязанность по оплате цены договора в полном размере 6 650 025, 23 руб. В установленный договором срок (30.05.2019г.) застройщик не передал нежилое помещение участнику долевого строительства. ООО "А101" не направляло участнику долевого строительства писем о задержке либо невозможности завершения строительства. Получив уведомление о завершении строительства и записавшись на ближайшую дату осмотра - 9 сентября 2019 года, совместно с представителем застройщика, участник долевого строительства обнаружил существенные строительные дефекты, не позволяющие принять в эксплуатацию нежилое помещение, а именно - отсутствие разветвлений труб к отопительным приборам и само отсутствие батарей, отсутствие индивидуальных приборов учета, отверстия в подвальное помещение (размером с метр квадратный) и прочие дефекты - все это не соответствовало техническим характеристикам приобретенного помещения согласно условий договора. Застройщик взял на себя обязательство по их устранению в течение месяца. Однако составить и подписывать акт осмотра объекта долевого строительства - отказался. Получив 21 октября 2019 года односторонний акт приема передачи объекта долевого строительства от 10 августа 2019 года, истец снова записался на осмотр и получение ключей на 1 ноября 2019 года. Одновременно, в указанном акте содержалось большое количество существенных ошибок, например - несоответствие стоимости нежилого помещения, сумм доплаты, идентификация объекта долевого строительства - "нежилого помещения" как "квартира", несоответствие номера нежилого помещения и т.д.

Придя снова в офис заселения, 1 ноября 2019г, совместно с представителями застройщика, был произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого было обнаружено, что ранее выявленные строительные недостатки не были устранены, среди которых были следующее: отсутствие выделенного электричества в соответствии с условиями договора, отсутствие пожарных рукавов к гидрантам, наличие отверстия в полу в подвальное помещение с выходящими оттуда железными обрезанными трубами неизвестного назначения, отсутствие капельников на всех окнах, индивидуальные приборы учета воды не опломбированы, отсутствие в офисе паспортов на все приборы учета (водяные и теплосчетчик), отсутствие в офисе полного комплекта ключей от замка, отсутствие где-либо почтового ящика для помещения. По факту произведенного осмотра, застройщик отказался составлять акт осмотра, однако передал ключ от помещения в одном экземпляре участнику долевого строительства, остальные ключи по договоренности остались у застройщика для производства работ по устранению всех строительных дефектов, которые он обещал сделать снова - в течение месяца. Одновременно застройщик предлагал подписать акт приема-передачи текущей датой, а потом устранять строительные дефекты. Но стороны договорились подписать акт приема-передачи после устранения всех недостатков и доплаты за увеличение площади согласно договору. Одновременно, в адрес застройщика была подана претензия N ****** от 1.11.2019г. с описанием всех недостатков, ответа на нее истец не получил. 08.11.2019г. истец направил досудебную претензию N 4707 об оспаривании одностороннего акта приема передачи. В связи с увеличением площади, участник долевого строительства должен был доплатить сумму в размере 14 855, 25 руб, платеж был произведен 18 февраля 2020 года.

Однако, ответчик снова категорически отказался подписывать акт приема передачи с реальной датой, ничем не мотивируя свой отказ и выдал акт приема передачи с датой от 01.11.2019г. с указанием в нем, что оплата по договору произведена в полном объеме именно 01.11.2019г, что противоречит фактической дате платежа за увеличение площади. Так как у истца были планы по открытию собственной цветочной студии в приобретенном нежилом помещении, и оспаривание незаконных действий сотрудников застройщика еще больше затянули бы сроки передачи помещения, истец согласился с датой передаточного акта от 01 ноября 2019 года и подписал его.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 30.05.2019г. по 01.11.2019г. в размере 449 541, 71 руб, компенсацию морального вреда 400 000 руб, штраф за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец Близнюк В.В. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "А101" в суд обеспечил явку представителя по доверенности в лице Ильченко О.С, которая возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что истцом неверно рассчитан период неустойки, поскольку в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 18 июня 2019 года, стороны договорились изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: "застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2019г.". Таким образом, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия следует рассчитывать за период с 01.10.2019г. по 01.11.2019г. и ее размер составит 92 003, 15 руб. (6 634 842, 49 х 32 х 2 х 1/300 х 6, 5%). Представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "А101" по доверенности Ильченко О.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А101" по доверенности Тиняхин С.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Близнюк В.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части удовлетворения требований Близнюк В.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года между Близнюк В.В. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N *****, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: *****, на земельном участке с кадастровым номером *****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде нежилого помещения, входящего в состав жилого дома 1, корпуса 1.1, секция 3, условный номер нежилого помещения - 8, блок 1.1 - VIII, проектной площадью 43, 7 кв. м, расположенного на 1 этаже указанного жилого дома.

Цена договора определена сторонами в размере 6 650 025, 23 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик должен был передать дольщику объект долевого строительства не позднее 30.05.2019г.

Дополнительным соглашением от 18 июня 2019 года, стороны договорились изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2019г.

Ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства, объект фактически передан по акту приема-передачи 01.11.2019г.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2019г. по 01.11.2019г. в размере 449 541, 71 руб.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд нашел основанными на законе требования истца о взыскании неустойки. Суд согласился с представленным ответчиком контррасчётом подлежащей взысканию неустойки, вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб. Также суд, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1700 руб.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", придя к выводу о том, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию вышеуказанным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Вместе с тем нежилое помещение приобреталось истцом для извлечение прибыли, о чем она ссылалась в исковом заявлении, указав, что нежилое помещение приобреталось для открытия собственной цветочной студии. В судебном заседании истец подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем, по профессии агроном.

Таким образом, характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, а для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного является необоснованным вывод суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа принято с нарушением норм материального права, в указанной части решение подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Близнюк В.В. к ООО "А101" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Близнюк Валерии Викентьевны к ООО "А101" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: