Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Дробата Р.В. по доверенности Карасева Н.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

в иске Дробату Роману Игоревичу - отказать, УСТАНОВИЛА:

Дробат Р.В. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы об установлении факта принятия наследства после Дробата И.А, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес; денежные средства в размере сумма, находящиеся во вкладах ПАО "Сбербанк России".

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2016 умер отец истца - Дробат И.А, которому принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес; квартира, расположенная по адресу: адрес; денежные средства в размере сумма и сумма, находящиеся во вкладах в ПАО "Сбербанк России". Мать истца и супруга Дробата И.А. - Дробат Л.В. умерла 21.09.1997, иных родственников у Дробата Р.И. не имеется. С момента смерти наследодателя и до ноября 2016 года истцом фактически была принята часть наследства: личные вещи и техника, принадлежащая наследодателю (мотороллер, велосипед, видеокамера "Панасоник", фотоаппарат "Полароид"), бензиновая зажигалка, свитер, семейные фотографии. Так, мотороллер, принадлежащий наследодателю, истец забрал у третьего лица, погасив за наследодателя долг в размере сумма, после чего отремонтировал, покрасил и поставил на хранение в свой сарай, расположенный на даче; велосипед наследодателя был получен истцом от родственников, также отремонтирован и помещен в сарай на даче; личные вещи Дробат И.А. (бензиновая зажигалка и свитер) на момент смерти наследодателя находились у истца; видеокамера, фотоаппарат и личные фотографии наследодателя получены истцом от родственников, у которых до этого они временно хранились. Таким образом, истец считает, что он, как наследник, совершил действия, направленные на фактическое приятие наследства от Дробата И.А. в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства с момента смерти наследодателя.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, уточнив, что из списка вещей, указанного в исковом заявлении, Дробат Р.И. при жизни отца забрал зажигалку, свитер, семейные фотографии, остальное имущество он забрал осенью 2016 года: велосипед ? у родственников, а мотороллер - у соседа по даче. Истец также пояснил, что на момент смерти отца он проживал отдельно от него, о смерти отца истец узнал от следователя летом 2018 года. Также ему стало известно, что квартирой пытались завладеть мошенники, он был признан потерпевшим по уголовному делу. Неизвестные лица угрожали ему по телефону в 2016 году, принуждая перестать общаться с отцом. После того, как начали поступать угрозы в его адрес, он приходил к отцу несколько раз, но тот отсутствовал. С заявлением о розыске отца истец не обращался.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Павловской М.С. - Афанасьева И.П. в судебном заседании против иска возражала, указывая, что решением суда от 20.12.2018 удовлетворены исковые требования Павловской М.С. к Амирову И.Н. об установлении факта родственных отношений с Дробатом И.А, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на спорные квартиры, в удовлетворении встречного иска ДГИ г.Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования выморочного имущества отказано. 26.06.2019 апелляционной инстанцией дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы приостановлено до рассмотрения настоящего дела. Павловская М.С. является наследником Дробата И.А. по закону, после смерти Дробата И.А. она обратилась к нотариусу, но выяснилось, что у другого нотариуса открыто наследственное дело в связи с оформлением завещания от имени Дробата И.А. В связи с этим Павловская М.С. обратилась в суд с иском об оспаривании завещания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года решение Измайловского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Измайловского районного суда г.Москвы от 13.08.2021г. произведена замена третьего лица Павловской М.С. правопреемником - Павловским Д.Г.

В заседание судебной коллеги представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица Павловского М.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другим лицам. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть предъявлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что 19.08.2016г. умер Дробат И.А.

При жизни Дробату И.А. на праве собственности принадлежали квартиры, расположенные по адресу: адрес: адрес (в порядке наследования после Дробата А.С.), а также денежные средства в размере сумма, находящиеся во вкладах в ПАО "Сбербанк России".

Истец Дробат Р.И. является сыном Дробата И.А.

11.01.2017г. нотариусом г.Москвы Атояном А.Р. к имуществу умершего 19.08.2016г. Дробата И.А. заведено наследственное дело N6/2017.

Из материалов наследственного дела следует, что 11.01.2017г. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Амиров И.Н. через представителя по доверенности Лаврова А.Н, представивший завещание от имени Дробата И.А, удостоверенное 08.06.2016г. Гаджимагомедовым А.А, нотариусом адрес. В соответствии с указанным завещанием, все имущество, какое ко дню смерти Дробата И.А. окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает Амирову И.Н.

Также 14.02.2017 к нотариусу г. Москвы Русаковой Е.П. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Павловская М.С.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2018г. удовлетворены исковые требования Павловской М.С. к Амирову И.Н. об установлении факта родственных отношений с Дробатом И.А, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на спорные квартиры, в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования выморочного имущества отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля Емельянцева З.Г. пояснила, что является тетей истца, после смерти матери истца ее муж являлся опекуном Дробата Р.И, т.к. отец истца - Дробат И.А. сказал, что не сможет заботиться о сыне. Истец общался с отцом, в т.ч. в 2015-2016гг, точнее она не помнит. О смерти Дробата И.А. они узнали в 2017-2018 году, когда их вызвали к следователю.

Допрошенный в качестве свидетеля Емельянцев О.В. показал, что являлся опекуном Дробата Р.И. с согласия Дробата И.А. Вещи отца истец забрал приблизительно в 2016 году, когда ему стали поступать угрозы. У них также были вещи Дробата И.А. - видеокамера, фотоаппарат "Полароид". О смерти Дробата Р.И. он узнал от истца в 2018-2019гг. До смерти Дробата И.А. истец общался с ним.

Допрошенный в качестве свидетеля Исмаилов Г.А. показал, что является соседом по даче Дробата Р.И, дача принадлежала его матери. Последний раз он видел отца истца - Дробата И.А, в 2014-2015гг. В 2015-2016гг. Дробат И.А. занимал у него деньги и оставил у него свой мотороллер "в залог". Долг ему вернул истец, забрав мотороллер, это было в 2015-2016гг. Ему известно, что истец общался с отцом в последние годы до его смерти. О смерти Дробата И.А. он, Исмаилов Г.А, узнал летом 2017 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения в течение шести месяцев со дня смерти Дробата И.А. действий, свидетельствующих о принятии наследства. Суд указал, что из объяснений истца и допрошенных по ходатайству истца свидетелей с достоверностью не следует, что имущество Дробата И.А, указанное в исковом заявлении, было передано истцу именно после смерти наследодателя. Напротив, как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, зажигалку, свитер, семейные фотографии истец забрал при жизни отца. Кроме того, из объяснений самого истца, показаний свидетелей Емельянцевой З.Г, Емельянцева О.В, следует, что о смерти Дробата И.А. истец узнал не ранее 2017-2018 года.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец осенью в 2016 году получил принадлежащую отцу зажигалку, одежду, семейные фотографии, видеокамеру, фотоаппарат, велосипед, мотороллер, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебной коллегией установлено, что после смерти Дробата И.В. было возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащих Дробату И.В. денежных средств путем обналичивания сберегательного сертификата, принадлежавшего умершему.

Дробат Р.И. был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Как следует из протокола допроса потерпевшего Дробата Р.И. от 06.07.2018г, ему никто о смерти отца не сообщил.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.08.2019г, представитель истца пояснил суду, что зажигалку, свитер, семейные фотографии истец забрал себе при жизни отца, остальные вещи он забрал осенью 2016 года у родственников. При этом допрошенные в качестве свидетелей Емельянцева З.Г, Емельянцев О.В, Исмаилов Г.А. показали, что о смерти Дробата И.В. им стало известно в 2017-2018гг. Таким образом, принадлежавшие Дробату И.В. вещи передавались ими истцу в 2016г. не в качестве наследственного имущества.

С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцами наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства, в связи с чем на истце лежало бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства, совершенных в течение 6 месяцев после смерти наследодателя.

Между тем, как указал сам истец в судебном заседании 29.08.2019г, о смерти отца ему стало известно в летом 2018 года (том 1 л.д.160). Таким образом, истец не мог в период с 16.08.2016г. по 16.02.2017г. (6 месяцев с даты смерти Дробата И.В.) совершать действия, направленные на принятие наследства, поскольку ему не было известно о смерти наследодателя. Получение же им в указанный период времени каких-либо личных вещей отца не свидетельствует о принятии наследства, поскольку на момент получения указанного имущества истец о смерти отца не знал, следовательно его действия по получению имущества не связаны с реализацией им прав как наследником.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение истцом каких-либо действий с имуществом отца до того момента, как истцу стало известно о смерти отца, нельзя расценивать как совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

То обстоятельство, что истец длительное время не знал о смерти наследодателя, правового значения для разрешения требований об установлении факта принятия наследства не имеет.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу. Истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дробата Р.В. по доверенности Карасева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: