Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4404/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к... о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Брусованского Михаила Леонтьевича в пользу АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 914955 от 12.10.2012 года в сумме процентов за пользование кредитом в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17% годовых, рассчитанных на остаток основного долга с 01.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 01.10.2014 по 31.03.2021 в размере сумма, неустойку с 01.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения такового, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Брусованскому М.Л. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 914955 от 12.10.2012 в размере сумма, задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17% годовых, рассчитанных на остаток основного долга с 01.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 01.10.2014 по 31.03.2021 в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств от несвоевременно уплаченной суммы долга, рассчитанных на остаток основного долга, начиная со дня, следующего за днем расчёта - 01.04.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины сумма, в обоснование требований, указал на то, что 12.20.2012 года между ОАО "Смоленский Банк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 914955 в соответствии с условиями которого ответчику на условиях платности, возвратности и срочности были выданы денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой по кредитному договору 17 % годовых, срок возврата 60 мес. Истец исполнил свои обязанности в рамках заключенного кредитного договора, а ответчик в свою очередь не исполнила обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковым, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещался по последнему известному адресу и адресу убытия, сведения о котором предоставлены ГУ МВД России по г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом судом установлено, что 12.10.2012г. между ОАО "Смоленский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 914955 на сумму сумма на срок 60 месяцев под 17 % годовых на потребительские нужды.

Порядок погашения задолженности между сторонами определен, как ежемесячные платежи в соответствии с графиком (п. 6 Заявления).

В соответствии с п. 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 1, 99 %.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что истец исполнил свои обязанности по предоставлению денежных средств в соответствии с определенными сторонами условиями кредитования, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному его возврату, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, решение суда вступило в законную силу.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от 13.12.2013 года назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору на предоставление потребительского кредита исполнялись ненадлежащим образом, 15.12.2020г. в его адрес в соответствии со ст. 811 ГК РФ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.03.2021г. согласно представленного истцом расчета составляет сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

С данным расчетом суд согласился, полагая его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность должника возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором, надлежащим образом не исполнена. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что сумма основного долга взыскана с ответчика в пользу банка решением Тверского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2014г. по 31.03.2021г. в размере сумма подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 17 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств и удовлетворяя данное требование, суд руководствовался ст. 408 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) и исходил из того, что взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством, так и условиями договора потребительского кредита N 914955 от 12.10.2012, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства, суд нашел подлежащими удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, кроме того, по доводам апелляционной жалобы они не оспариваются.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2014г. по 31.03.2021г. в размере сумма и неустойку на будущий период от несвоевременно уплаченной суммы основного долга, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 01.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, чрезмерно высокий по мнению суда процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, степень соразмерности заявленной суммы неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до сумма в порядке ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 101.10.2014 по 31.03.2021 в размере сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 17% годовых, рассчитанных на остаток основного долга с 01.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 01.10.2014 по 31.03.2021 в размере сумма, неустойку с 01.04.2021 и до момента фактического исполнения обязательства исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения такового.

В то же время с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки до сумма, судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

По доводам апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда о снижении суммы неустойки до сумма, ссылаясь кроме прочего, что суд снизил размер неустойки ниже минимального размера ключевой ставки, установленный банком России за соответствующий период.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом первой инстанции при определении размера неустойки, положения вышеназванных норм права учтены не были, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 01.10.2014 по 31.03.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма за указанный период просрочки, исходя при расчете из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с этим, удовлетворяя апелляционную жалобу истца, судебная коллегия также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом оснований для отмены решения суда, о котором просит заявитель жалобы, коллегия также не усматривает, поскольку указанные истцом обстоятельства являются основанием к изменению решения суда, а не его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года изменить в части размера неустойки. Взыскать с... в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере сумма за период с 01 октября 2014 года по 31 марта 2021 года.

Взыскать с Брусованского Михаила Леонтьевича в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: