Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио
при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года, которым постановлено: взыскать с адрес в пользу Пахомова Александра Александровича страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на рецензию сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с адрес в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с адрес госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:
Истец Пахомов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2018г. по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з.... были причинены повреждения автомашине истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Также в ДТП участвовало третье транспортное средство марка автомобиля Теана, регистрационный знак ТС, под управлением Васылык B.C. 21.01.2019 года истец обратился в страховую компанию виновника адрес по полису... за получением страхового возмещения. адрес "Альфастрахование" указанный случай был признан страховым и присвоен номер страхового дела N.., а также назначен и осуществлен осмотр независимого эксперта от компании ответчика поврежденного транспортного средства истца, который состоялся 21.01.2019г. В последующем ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенного ответчиком исследования. Не согласившись с отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭЦ", по заключению которого повреждения транспортного средства истца образованы в результате ДТП от 30.12.2018 г, размер стоимости ремонта транспортного средства истца, составил сумма с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с расценками РСА) 18.03.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу N86-КГ20-8-к2 от 19.01.2021 г.), расходы на составление независимого экспертного заключения в ООО "НЭЦ" N СС-0220-353 от 16.02.2020г, в размере сумма, расходы на оплату представителя по договору N 01/02 от 01.02.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в его пользу, неустойку в размере сумма, расходы за отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере сумма, расходы за оплату составления рецензии в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" в размере сумма
Истец Пахомов А.А. в суд не явился, его представитель по доверенности Янин С.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика адрес в суд явку представителя не обеспечил, ранее представителем был направлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что по заключению ООО "Фаворит", а также по заключению ООО "НЭАЦ "ИнформПроект", проведенному в рамках дела, рассмотренного финансовым уполномоченным по правам потребителей, повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.12.2018г. Просил уменьшить неустойку и штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.
Виновником аварии, на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД, был признан водитель фио, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.
21.01.2019г. истец обратился в адрес с письменным заявлением в рамках ОСАГО.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО "АТБ-Саттелит" составлен соответствующий акт.
В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила на основании экспертного заключения ООО "Фаворит" N... /2 от 25.01.2019г, согласно выводам которого повреждения транспортного средства ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.12.2018г.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-61116/5010-008 от 20.05.2020г. истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. В рамках дела финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" N У-20-61116/3020-005, по выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО "НЭЦ" N СС-0220-353 от 16.02.2020г, размер стоимости ремонта транспортного средства истца составил сумма (с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с расценками РСА), в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт пришел к выводу о том, что перечисленные повреждения в акте осмотра поврежденного ТС истца могли быть и были образованы в результате ДТП от 30.12.2018г.
В связи с возражениями ответчика против иска судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" N 5866 от 19.07.2021г. в результате ДТП от 30.12.2018 года автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х3530Н777, получил следующие повреждения: повреждение заднего левого в виде заломов, загибов и царапин в передней нижней части; двери задней левой в виде заломов и царапин в задней части; диска колеса заднего левого в виде царапин на одной спице, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма - с учетом износа и сумма без учета износа по ценам справочников РСА.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждены доводы истца об относимости повреждений автомашины к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.12.2018 г. и, учитывая отказ страховой компании в возмещении ущерба пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения сумма, неустойки за просрочку выплаты за период 12.02.2019 г. по 28.05.2019 (согласно указанному в уточненном иске т. 2 л.д. 50) -в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, а также распределил судебные расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма
С учетом приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ по делу N86-КГ20-8-к2 от 19.01.2021 г. судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца сумма в счет невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с назначением судом первой инстанции по делу судебной экспертизы и выводами судебного эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз", мотивированы тем, что ранее проведенными исследованиями ООО "Фаворит" и ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" было установлено, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как разъяснено в данном Верховным Судом РФ ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Применительно к материалам настоящего дела, в которые представлены: экспертное заключение ООО "НЭЦ" (т. 1 л.д. 28-46), по выводам которого повреждения автомобиля истца являются следствием рассматриваемого ДТП, стоимость устранения повреждений составляет без учета износа сумма (т.1 л.д. 34), с учетом износа сумма, акт экспертного исследования ООО "Фаворит", эксперты которого пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля истца не могли образоваться от заявленного ДТП (т. 1 л.д. 100), заключение ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" согласно которому повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д. 130), рецензия ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "СТАНДАРТ" о противоречивости выводов заключения ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" (т. 1 л.д. 163-169) у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения по делу судебной экспертизы, которая обоснованно назначена по правилам повторной экспертизы.
Выводы судебных экспертов АНО "Бюро судебных экспертиз" об относимости части повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию основаны на подробном анализе повреждений, всестороннем исследовании их объема и локализации, описанных в актах осмотра, детальном описании механизма ДТП и взаимодействия транспортных средств, согласуются с выводами экспертного заключения ООО "НЭЦ" и рецензией ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "СТАНДАРТ" на заключение ООО "НЭАЦ "ИнформПроект". При проведении экспертизы судебный эксперт располагал, в том числе, полным административным материалов относительно рассматриваемого ДТП, который при проведении всех предыдущих исследований отсутствовал.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда более достоверным доказательством, чем заключения ООО "Фаворит", и ООО "НЭАЦ "ИнформПроект".
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и с выводами суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец просил взыскать неустойку за период с 12.02.2019 (21-й день с даты обращения за страховой выплатой (т. 1 л.д. 11-12) по 28.05.2019 г, согласно следующего расчета: сумма (невыплаченное страховое возмещение)х1%х100 (дней просрочки). Приведенный в уточненном иске расчет является арифметически верным и основан на законе.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца обоснованно присужден штраф.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не применил к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить свои обязательства перед истцом в ходатайстве о снижении неустойки и штрафа не приведено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.
В этой связи оснований для уменьшения неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, что не является основанием к отмене судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с их взысканием, ответчик не привел каких-либо мотивов несогласия, кроме ссылки на то, что эти требования являются производными от основного требования, которое, по мнению ответчика, не подлежало удовлетворению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.