Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4412/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3195/2021 по частной жалобе Воробьева Д.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о признании права на жилое помещение.

Определением суда от 22.09.2021 исковое заявление Воробьева Д.А. к ДГИ г. Москвы о признании права на жилое помещение оставлено без движения до 29.10.2021 для устранения недостатков.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 22.09.2021 заявителем не устранены, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Воробьев Д.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Воробьева Д.А, суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ДГИ г. Москвы прав и законных интересов заявителя.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 22.09.2021 заявителем не устранены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд направил копию определения суда от 22.09.2021 об оставлении заявления без движения по адресу, указанному в исковом заявлении: ***, согласно почтовому идентификатору 1210595833564, которое было возвращено в адрес суда.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока для устранения недостатков указанных в определении суда от 22.09.2021 поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы только 10.12.2021 вместе с частной жалобой на определение суда от 15.11.2021, между тем, копия определения суда о возврате искового заявления направлена Воробьеву Д.А. 15.11.2021 и получена последним 30.11.2021, что подтверждается почтовым идентификатором 12105958386079.

Таким образом, оснований для отмены определения о возврате заявления не имеется.

Возврат заявления не препятствует Воробьеву Д.А. обратиться в суд с теми же требованиями с соблюдением положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья