Апелляционное определение Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 33-4414/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3358/2021 по частной жалобе Андреева В.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. о возврате искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Андреев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мелюченкову А.А. о взыскании долга.

09.09.2021 Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, Андреевым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г, указывая на то, что п. 10.3 договора подряда на выполнение строительных работ N б/н от 07.04.2021 сторонами определена договорная подсудность.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление в соответствие п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что исковое заявление предъявлено к ответчику Мелюченкову А.А. местом жительства которого является: ***, что не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы. Указанный в исковом заявлении адрес места жительства ответчика относится к юрисдикции Сухинического районного суда Калужской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи районного суда соглашается, а доводы апеллятора о том, что п. 10.3 договора подряда на выполнение строительных работ N б/н от 07.04.2021 сторонами определена договорная подсудность, находит несостоятельными, поскольку из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности конкретному суду.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья