Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при секретаре Кубикове Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Борецкого И.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борецкого И.О. к Матвеевской З. А. о признании завещания недействительным, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Борецкого И. О. к Матвеевской З.А. о признании завещания недействительным в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении квартиры N., расположенной по адресу:.., расположенной по адресу: г... ; запрета нотариусу города Москвы Гончаровой Л.Н. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Борецкого О.Ю, УСТАНОВИЛА:

Истец Борецкий И.О. обратился в суд с иском к ответчику Матвеевской З.А. о признании завещания недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что он приходится сыном Борецкого О.Ю, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о браке отца с Матвеевской З.А. и наличии завещания он узнал только после смерти отца, полагает, что завещание является недействительным в силу того, что его отец страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, имел инвалидность. На фоне имевшихся у него заболеваний и приема лекарственных препаратов у отца отмечались когнитивные, эмоционально-волевые нарушения, шаткость при ходьбе, жалобы на периодические потери сознания, головную боль, слабость, тошноту, головокружение, сонливость. У него отмечались частые перепады настроения, он путался в датах и числах, иногда в порывах злости мог говорить о случаях, которых в реальности не происходили, путать людей, присутствовавших при тех или иных событиях, обстоятельства и места событий, он не мог здраво оценивать состояние своего здоровья. С... года практически не покидал своего жилья, за исключением поездок в больницу или поликлинику. С... г. он перестал наблюдаться в поликлинике и получать бесплатные лекарственные препараты. Кроме того, по мнению истца, что в силу состояния своего здоровья его отец был подвержен влиянию ответчика Матвеевской З.А, полностью зависел от нее, на основании указанных обстоятельств просил признать недействительным завещание, от имени Борецкого О. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Матвеевской З.А, удостоверенное нотариусом г. Москвы Бушевой О.В.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус горда Москвы Гончарова Л.Н. в судебное заседание не явилась, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Борецкий И.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец Борецкий И.О, его представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. доводы жалобы поддержали.

Ответчик Матвеевская З.А, ее представитель по доверенности Караханян С.Г. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1224 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. скончался Борецкий О.Ю. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу:... ; квартиры, расположенной по адресу:... ; вкладов в ПАО Сбербанк; транспортного средства.

Истец Борецкий И.О, как сын наследодателя и наследник по закону первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ. обратился к нотариусу города Москвы Гончаровой Л.Н. с заявлением о принятии наследства по закону, указав в заявлении, что кроме него наследником по закону первой очереди так же является супруга Борецкого О.Ю. - Матвеевская З.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Матвеевская З.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Гончаровой Л.Н. с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию.

При жизни Борецкий О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ. составил завещание, которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, завещал супруге - Матвеевской З.А. Завещание подписано Борецким О.Ю. лично и удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу проживания Борецкого О.Ю. (том 1 л.д. 116).

Истец, оспаривая указанное завещание, ссылался на то, что наследодатель Борецкий О.Ю. при подписании завещания не мог отдавать отчета своим действиям и понимать значения совершаемого действия, а так же находился под влиянием ответчицы, ввиду того, что при жизни наследодатель страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых, а также на фоне приема лекарственных препаратов, у него отмечались когнитивные нарушения, т.е. нарушения памяти, эмоционально-волевые нарушения, шаткость при ходьбе, он стал падать, жаловался на периодические потери сознания, головную боль, слабость, тошноту, головокружение, сонливость, боли в ногах, сердце и животе, несварении. Происходили частые перепады настроения. В последнее время путался в датах и числах. Не редко в порывах непонятной ярости мог говорить о случаях, которых в реальности не происходило, путать людей присутствующих при тех или иных событиях, обстоятельства и места событий. Не мог здраво оценивать состояние своего здоровья. С... года почти не покидал жилья, за исключением поездок в больницу и посещении районной поликлиники. С... года вообще перестал наблюдаться в своей районной поликлинике и перестал получать бесплатные лекарственные препараты, которые полагаются ему по инвалидности. В силу указанного выше состояния здоровья наследодатель был подвержен влиянию ответчицы, с... года после пережитого инфаркта полностью находился в зависимости от нее. Неоднократно под давлением супруги отменял встречи с истцом, своими знакомыми и друзьями, прямо аргументируя это тем, что его супруга это требует. Так же не однократно говорил истцу, что не может принять определенных решений, не сообщив о них своей супруге и не получив от неё разрешения на то или иное действие.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Матвеевская З.А. представила суду письменный отзыв относительно исковых требований, из которого следует, что она знакома с Борецким О.Ю. с 80-х гг. после его возвращения со службы в армии, тогда же они стали проживать совместно, затем расстались, но продолжали поддерживать дружеские отношения. Она знала, что в... году у Борецкого О.Ю. родился сын, но на его матери тот женат не был. Борецкий О.Ю. поддерживал отношения с сыном, материально содержал его, занимался его воспитанием, несмотря на нежелание его матери. С... ответчик с Борецким О.Ю. вновь стали проживать совместно. До инфаркта Борецкий О.Ю. работал в театре, снимался в кино, снимал художественные и документальные фильмы в качестве режиссера, рекламные ролики, занимался озвучиванием, преподавательской деятельностью. После инфаркта он был лишен возможности работать как актер или режиссер, но занимался иной творческой деятельностью, занимался также и общественной деятельностью, был членом правления ТСЖ дома. Занимался организацией ремонтов принадлежавших им квартир - планировал дизайн, приобретал стройматериалы, контролировал выполнение работ, вел учет расходов. Живо интересовался происходящими событиями, был в курсе политических и других новостей, увлекался историей, знал и любил живопись. У Борецкого О.Ю. было много друзей, он был очень гостеприимен. В отношении состояния здоровья Борецкого О.Ю. ответчик пояснила, что инвалидность после инфаркта ему не устанавливалась, так как была установлена задолго до этого. Борецкий О.Ю. постоянно получал лекарства в поликлинике. У Борецкого О.Ю. никогда не было нарушений памяти, он помнил тексты ролей, которые когда-то играл, не путал даты и числа, помнил события и их участников. Его воспоминания всегда были четкими. Он никогда не был в агрессии или в ярости, мог раздражаться, когда ему физически было плохо, не падал и не шатался, ему было трудно ходить из-за гигантской грыжи.

Периодических потерь сознания у него не было, он не принимал психотропных препаратов. Состояние своего здоровья он оценивал здраво, консультировался у разных врачей, чтобы получить разные мнения. Он никогда не обращался к неврологам, психологам и психиатрам, и никто его не направлял к этим специалистам.

Для проверки доводов сторон, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели как со стороны истца, так и ответчика - Южакова О.Ю, Овчинникова Ю.Р. Джерелиевская Е.Г, Захарова О.Н, Ростованов И.В, Бужинский Д.В, Комиссаров Д.Д, Абрамова И.В, Макова Т.М, Чернова В.П, Клыковский Д.Ю, Симонова АТ, Филиппов К.Б, Барбашов А.А.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отметил, что из показаний свидетелей... не усматривается каких-либо фактов или доказательств, которые могли бы бесспорно подтвердить доводы истца о том, что в момент составления и подписания завещания у Борецкого О.Ю. имелись заболевания, лишающие его способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Борецкого О.Ю. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N.., в период, имеющий отношение к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у Борецкого О.Ю. отсутствовали какие-либо нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сфер, в том числе повышенной внушаемости, доверчивости и подверженности давлению, которые нарушили бы его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий. В период, относящийся к подписанию завещания ДД.ММ.ГГГГ. у Борецкого О.Ю. имелось органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями, На это указывают данные медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени ишемической, гипертонической болезни, сахарного диабета, обусловивших хроническую ишемию головного мозга, что привело к формированию астенических нарушений (общая слабость, утомляемость) в сочетании с явлениями эмоциональной лабильности и раздражительностью. Однако в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у него в юридически значимый период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. продуктивной психопатологической симптоматики, выраженных нарушенных памяти, интеллекта, расстройства, критических и прогностических способностей. Поэтому при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ. Борецкий О.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к подписанию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, у Борецкого О.Ю. отсутствовали какие-либо нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностно-мотивационной сфер, в том числе повышенной внушаемости, доверчивости и подверженности давлению, которые нарушили бы его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 161, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом первой инстанции не установлено. Судом отмечено, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы комиссии экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения.

У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, которое было составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, сомневаться в профессионализме экспертов, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Указанное заключение экспертов было оценено судом в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу, которым не установлен и не подтверждается факт того, что на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика Матвеевской З.А, Борецкий О.Ю. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а так же постоянно находился под влиянием и давлением Матвеевской З.А, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно неполноты экспертного заключения, наличие необъективной оценки психического состояния Борецкого О.Ю, сомнения в уровне компетентности экспертной комиссии, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения; с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием в нем противоречий, в связи с которыми статья 83 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы соответственно.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Борецкого И.О. о признании недействительным завещания Борецкого О.Ю. на имя Матвеевской З.А, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ. Борецкий О.Ю. был неспособен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключения комиссии экспертов и эксперта соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобных доказательств по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Доводы истца о том, что недостаточность таких доказательств может быть восполнена назначением повторной экспертизы безосновательны, к указанному установленных законом оснований не имеется, чему оценка дана выше.

Доводы жалобы о неверной оценке пояснений свидетелей по делу, по существу являются выражением собственного мнения истца относительно оценки указанных доказательств, что основанием к отмене решения не является, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду.

Доводы жалобы о не соответствии критериям относимости и допустимости ряда доказательств, представленных стороной ответчика, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку указанные обстоятельства не лишали истца представлять доказательства в обоснование своих исковых требований. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи