Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-44171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лагуновой О.Ю., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Данилова С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Деньги Будут" к Данилову С. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Данилова С. А. в пользу ООО "Деньги Будут" сумму задолженности 120 531 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3610 руб. 64 коп, УСТАНОВИЛА

ООО "Деньги Будут" обратилось в суд с иском к Данилову С.А. о взыскании задолженности по заключенному... между сторонами договору потребительского займа N... в сумме... руб.... коп, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от своих обязательств по возврату долга.

Истец в суд представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Данилов С.А. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Данилов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Данилова С.А. и его представителя Михалищева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... между кредитором ООО "МФО "Деньги Будут" и заемщиком Даниловым С.А. заключен договор N... потребительского займа на сумму... руб, на срок... дня, с уплатой... % от суммы займа за каждый день его использования.

Пунктом... договора предусмотрено, что при неисполнении обязательства по возврату очередного платежа начисляются пени в размере... % годовых на сумму займа, указанную в п. 1.1.

Данилов С.А. собственноручно подписал заявление-анкету на заключение договора, график платежей, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен и согласен со способом погашения займа и сроками зачисления денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата предоставленного займа, а потому за ним числится задолженность в виде основного долга в размере... руб.... коп, процентов за пользование займом за период с... по... в размере... руб.... коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен и признан арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые факты о заключении договора займа, существенного нарушения обязательств по договору со стороны заемщика, размере задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Деньги Будут" задолженности в размере 120 531 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины 3 610 руб. 64 коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе Данилова С.А. указывалось на то, что ответчик спорного договора займа с истцом не заключал, денежных средств по данному договору не получал.

В связи с такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия приняла меры к истребованию дополнительных доказательств в виде оригиналов спорного договора и документов, подтверждающих зачисление денежных средств истцом на банковскую карту ответчика.

Явившись в заседание судебной коллегии, ответчик Данилов С.А. пояснил, что доводы апелляционной жалобы о том, что он не заключал спорного договора с истцом и не получал по нему денежных средств, он не поддерживает, поскольку привел их ошибочно. Данный договор с истцом он заключил и получил по нему денежные средства, однако полагал, что, уплатив в счет исполнения обязательств по спорному договору сумму 77 493, 36 руб, он таким образом полностью погасил долг по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о погашении им долга по договору в полном объеме, поскольку они не учитывают суммы, которые заемщик обязан выплатить за пользование суммой займа. Как следует из расчета задолженности по договору, произведенного истцом, им учтены все произведенные Даниловым С.А. платежи по договору, общая сумма которых составила 79 410 руб. 61 коп. При этом истец предъявил ко взысканию с ответчика только сумму задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях ответчика в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: