Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Кац Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кац Н.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Кац Н.А. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. В обоснование требований сослалась на то, что... года она обратилась в ОМВД России по району... г. Москвы с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом взамен старого, срок действия которого истекал, все документы для выдачи паспорта были приняты сотрудником отдела.... года ей было отказано в выдаче паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом. Данный отказ она обжаловала в... районном суде г. Москвы, решением которого от... года исковые требования были оставлены без удовлетворения, решение оставлено без изменения Московским городским судом. Она повторно обратилась в... районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по г. Москве, но решением... районного суда г. Москвы от... года в административном иске было снова отказано. Однако... года апелляционным определением Московского городского суда решение... районного суда г. Москвы от... года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при таковом... районный суд г. Москвы решением от... года отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Московского городского суда от... года решение... районного суда г. Москвы от... года было отменено, по делу принято новое решение, которым ее административные исковые требования удовлетворены. В связи с тем, что в выдаче паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом ей было отказано без законных на то оснований, она претерпевала физические и нравственные страдания, вызванные в том числе тем, что имелась угроза лишения ее гражданства РФ, а как следствие, возможность остаться без средств к существованию. Также ею были понесены судебные расходы на оплату услуг юриста по подготовке настоящего обращения в суд в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Кац А.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Тимергазина Л.А, в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Ивановское г. Москвы по доверенности Назаров В.В. в судебное заседание явился, также возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кац Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Тимергазиной Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,... года Кац Н.А. обратилась в Отдел МВД России по району... г. Москвы с заявлением о выдаче ей паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом старого образца взамен имеющегося, у которого истекает срок пользования.

... года при обращении в отдел за получением нового паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом ей сообщили, что в выдаче паспорта ей отказано.

Уведомлением от... года ОМВД по району... г. Москвы истцу сообщено о том, что решением УФМС России по г. Москве от... года она признана не приобретшей гражданство России, в связи с чем заявителем государственной услуги по оформлению паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ, она являться не может.

Настаивая на незаконности действий должностных органов внутренних дел по рассмотрению ее обращений, Кац Н.А. неоднократно обращалась в суд.

Так, решением... районного суда г. Москвы от... года было отказано в удовлетворении административных исковых требований Кац Н.А. о признании незаконным отказа Отдела МВД России по району... г. Москвы в выдаче ей паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от... года решение... районного суда г. Москвы от... года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кац Н.А. удовлетворены частично, признан незаконным отказ Отдела МВД России по району... г. Москвы в выдаче ей паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом, на Отдел МВД России по району... г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче истцу паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных Кац Н.А. в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий истцу, причинную связь между их наступлением и действиями ответчика, вину причинителя вреда.

Суд принял во внимание пояснения представителя истца о том, что истец с... года проживает в.., и не может выехать в РФ, поскольку у нее отсутствует паспорт гражданина РФ для пользования за рубежом, который был выдан лишь в... году.

Посчитав, что требования истца были основаны лишь на утверждении о наличии у нее препятствий для перемещения через государственную границу РФ, суд указал в решении, что истец, уведомленная о том, что решением УФМС России по г. Москве от... года она признана не приобретшей гражданство России, являясь при этом гражданином Государства.., могла беспрепятственно пересекать границу с РФ по паспорту Государства.., а относимые и допустимые доказательства невозможности посещения РФ в период с... год истцом не были представлены.

При этом суд сослался на статью 6 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статью 7, часть 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан государства... от... года.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно содержанию искового заявления и доводам апелляционной жалобы возможность пересечения государственной границы РФ истцом не являлась основанием заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из дела усматривается, что в обоснование заявленного иска истец ссылалась на незаконность действий государственных органов, допущенных при разрешении ее обращения за получением загранпаспорта.

Вывод суда об отсутствии в деле доказательств незаконности действий государственных органов, причинения истцу вреда и причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным истцу вредом, опровергается содержанием вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от... года, которым было отменено решение... районного суда г. Москвы от... года, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Кац Н.А. удовлетворены частично, признан незаконным отказ Отдела МВД России по району... г. Москвы в выдаче ей паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом, на Отдел МВД России по району... г. Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче истцу паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом.

Таким образом, в дело представлен судебный акт, которым установлена незаконность действий Отдела МВД России по району... г. Москвы при рассмотрении вопроса о выдаче истцу паспорта гражданина РФ для пользования за рубежом.

Данное судебное решение является бесспорным и достаточным доказательством нарушения неимущественных прав истца со стороны государственного органа.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не имеет право на получение загранпаспорта ввиду не подтверждения наличия у нее гражданства РФ. Как указано выше, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет сам факт допущенных нарушений процедуры рассмотрения обращения истца в государственный орган, что установлено решением суда, и подтверждает нарушение неимущественных прав истца.

При таком положении в силу приведенных выше норм права требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает что согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия принимает во внимание все имеющие значение обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно характер допущенных нарушений при разрешении обращений истца в государственные органы, длительность допущенных нарушений и принятых истцом мер к восстановлению нарушенного права, наступившие для истца последствия, в связи с чем полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оказание истцу юридической помощи, полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кац Н. А. к Российской Федерации в лице МВД РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны РФ в пользу Кац Н. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: