Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44181/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербеков Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца ООО " ... " по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Экспобанк" к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения, установила:

Истец ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском ответчику фио о расторжении кредитного договора N... от 26 августа 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору N... от 26 августа 2013 года в размере сумма, задолженности по процентам за пользование займом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28 января 2021 года по дату расторжения договора, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 219010 марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах - сумма, обосновывая тем, что 26 августа 2013 года между ООО КБ "... " и ответчиком был заключен кредитный договор N.., согласно которому ООО КБ "... " приняло на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 26 августа 2020 года, процентная ставка 25 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, 219010 марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику. Обязательства по данному договору банком были исполнены, денежные средства были предоставлены на расчетный счет ответчика. 17 декабря 2013 года между ООО КБ "... " и ООО "Экспобанк" был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора N... перешли к ООО "Экспобанк". Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представителя истца ООО "... " по доверенности фио, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы представителя истца об отмене решения подлежат удовлетворению, указанная апелляционная жалоба содержит правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 августа 2013 года между ООО КБ "... " и ответчиком фио путем присоединения последнего к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, был заключен кредитный договор N... 5, согласно которому ООО КБ "... " приняло на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму сумма на срок до 26 августа 2020 года, процентная ставка 25 % годовых, под залог транспортного средства, автомобиль марки марка автомобиля, 219010 марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего ответчику.

В соответствии с п. 1.2.2 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, исполнение обязательства по возврату денежных средств заемщиком осуществляется путем осуществления платежей в соответствии с графиком.

17 декабря 2013 года между ООО КБ "... " и ООО "Экспобанк" был заключен договор цессии, по которому все права и обязанности кредитора в рамках кредитного договора N... перешли к ООО "Экспобанк".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в рамках заключенного между ним и ООО КБ "... " кредитного договора N.., доказательства обратного истцом в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в возражениях на исковое заявление ответчик признает наличие задолженности по указанному кредитному договору, просит применить срок исковой давности, снизить размер предъявленной неустойки и пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, таким образом, ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в рамках заключенного между ним и ООО КБ "... " кредитного договора N...

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании изложенного, поскольку кредитный договор заключен 26 августа 2013 года сроком до возврата до 26 августа 2020 года, иск подан 25 февраля 2021 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с 26.02.2018 по 26.08.2020 в размере рублей, а также проценты в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу ООО "... " задолженность по кредитному договору в размере рублей, задолженность по процентам за пользование займом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 28 января 2021 года по дату расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 219010 марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, В удовлетворении остальной части требований - оказать.

Председательствующий:

Судьи: