Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44213/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2020 по частной жалобе представителя Рыбалко Е.А. по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

взыскать с Рыбалко Елены Александровны в пользу Рыбалко Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбалко Елена Александровна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Рыбалко Ольге Александровне о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, выплате компенсации, определения порядка пользования нежилым помещением.

14 июля 2020 г. решением Тверского районного суда адрес, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Рыбалко Е.А. к Рыбалко О.А. о прекращении права собственности, выделе доли в натуре, выплате компенсации, определения порядка пользования нежилым помещением.

Рыбалко О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Рыбалко Е.А. судебных расходов, указывая на то, что при рассмотрении гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель Рыбалко О.А. по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала полностью.

Представитель Рыбалко Е.А. по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что представитель является дочерью ответчика, а также на завышенную сумму оплаты услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Рыбалко Е.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из содержания заявления Рыбалко О.А. о взыскании судебных расходов, для представления интересов в суде она была вынуждена заключить договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2019 г. с фио, и ею были понесены судебные расходы на сумму сумма, что подтверждается приложенными к заявлению договором и распиской в получении денежных средств.

Рассмотрев данные заявления, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, участие представителя в 7 судебных заседаниях, объем выполненной работы, и обоснованно определилрасходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

В частной жалобе представитель Рыбалко Е.А. по доверенности фио указывал на то, что представителем Рыбалко О.А. была ее дочь фио, и считал взысканный судом размер судебных расходов чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции с такими доводами согласиться не может.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Рыбалко О.А. выбрала одну из форм реализации своих гражданских процессуальных прав, предусмотренных ст. 48 ГПК РФ, через представителя.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Таким образом, законодатель обозначил круг лиц, которые не могут выступать представителями в суде, в том числе, на возмездной основе. Ограничения, касающиеся близких родственников и лиц, не имеющих статус адвоката либо индивидуального предпринимателя на участие в суде первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 21 января 2016 г N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Рыбалко О.А. представлены договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств по данному договору в размере сумма. Факт оказания Рыбалко О.А. представительских услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанцией подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний, из которых следует участие представителя Рыбалко О.А. фио

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Представителем Рыбалко Е.А. по доверенности фио в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения Рыбалко О.А. действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, которое продолжалось в течение длительного времени, представителем сторон были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, сборе доказательств, представитель фио принимала участие в судебных заседаниях.

Все эти обстоятельства были учтены судом и определен размер расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда обоснованным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Тверского районного суда адрес от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рыбалко Е.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: