Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио к нотариусу г.Москвы Якушевской И.И. об отмене исполнительной надписи от 12 марта 2021 года, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Якушевской И.И. N77/645-н/77-2021-1-342 от 12 марта 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору N20-0006-1с-001229 от 22 февраля 2020 года, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 12 марта 2021 года нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. совершена исполнительная надпись N77/645-н/77-2021-1-342 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N20-0006-1с-001229 от 22 февраля 2020 года, заключенному с ПАО "БалтИнвестБанк" в общем размере 1 140 496 руб. 79 коп. Заявитель полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку нотариусом не было направлено в ее адрес извещение в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи, а также она была лишена возможности предоставить свои возражения относительно задолженности.

На основании изложенного, заявитель просила суд отменить исполнительную надпись N77/645-н/77-2021-1-342 от 12 марта 2021 года нотариуса г.Москвы Якушевской И.И, исполненную на кредитном договоре N20-0006-1с-001229 от 22 февраля 2020 года, заключенном между ПАО "БалтИнвестБанк" и фио

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Нотариус г.Москвы Якушевская И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила документы на основании которых совершено нотариальное действие и отзыв на заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО "БалтИнвестБанк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы не соглашаясь с выводами суда.

Заявитель фио, заинтересованные лица нотариус г.Москвы Якушевская И.И, ПАО "БалтИнвестБанк", в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

На основании ст.312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.33, 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст.39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст.89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст.91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст.91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст.91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст.91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 указанного федерального закона.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 22 февраля 2020 года между фио и ПАО "БалтИнвестБанк" заключен кредитный договор N20-0006-1с-001229 (л.д.38-42).

Согласно п.18 индивидуальных условий кредитного договора N20-0006-1с-001229, банк вправе взыскивать задолженности по договору в бесспорном внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, данные индивидуальные условия подписаны фио 22 февраля 2020 года.

Положениями п.2 индивидуальных условий установлено, что срок возврата кредита по истечении 84 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита.

12 марта 2021 года в адрес нотариуса г.Москвы Якушевской И.И. было направлено заявление о совершении исполнительной надписи, к таковому приложены уведомление о наличии задолженности, направленное в адрес фио 18 февраля 2021 года, индивидуальные условия кредитного договора, расчет задолженности, расчет процентов (л.д.36-37).

12 марта 2021 года нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. совершена исполнительная надпись N77/645-н/77-2021-1-342 на кредитном договоре N20-0006-1с-001229 от 22 февраля 2020 года, заключенном между фио и ПАО "БалтИнвестБанк" (л.д.43).

15 марта 2021 года в адрес фио было направлено извещение о совершении нотариусом г.Москвы Якушевской И.И. исполнительной надписи N77/645-н/77-2021-1-342 от 12 марта 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору N20-0006-1с-001229 от 22 февраля 2020 года, согласно которой взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1 140 496 руб. 79 коп. (л.д.57-58).

Из материалов дела следует, что задолженность, в отношении которой совершена исполнительная надпись, образовалась в период с 24 августа 2020 года, поскольку фио не производила платежи, установленные условиями кредитного договора (л.д.48).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Таким образом, принимая во внимание, что индивидуальные условия кредитного договора N20-0006-1с-001229 от 22 февраля 2020 года содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от фио в адрес нотариальной конторы не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст.90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Из материалов дела усматривается, что банк направил по адресу регистрации фио уведомление о наличии задолженности 18 февраля 2021 года, которое не было ей получено и возвращено в адрес отправителя (л.д.51-56). С заявлением к нотариусу банк обратился 12 марта 2021 года, исполнительная надпись совершена 12 марта 2021 года, следовательно, банком соблюдены установленные законом сроки.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что препятствия к вынесению исполнительной надписи у нотариуса отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) произведено на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в условиях кредитного договора, не может считаться нарушением прав заемщика, поскольку при подписании кредитного договора заемщик с ними согласилась, в том числе и в части возможного одностороннего изменения банком условий в предусмотренном таким соглашением порядке, и обязалась их выполнять. Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие это нотариальное действие ни судом ни судебной коллегией не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не направил в ее адрес извещение о совершении исполнительной надписи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Нотариусом в адрес фио было направлено извещение 15 марта 2021 года, которое не было ей получено и возвращено в адрес отправителя, поскольку адресат за получением повестки в почтовое отделение связи не являлось, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.57, 58, 59-60). Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не исчерпал все формы уведомления, в том числе СМС сообщения, адрес электронной почты, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно п.16 индивидуальных условий кредитования, почтовое отправление (заказное письмо/заказное письмо с уведомлением), является одним из способов обмена информацией между кредитором и заемщиком (л.д.41). Уведомление о наличии задолженности было направлено в адрес фио 18 февраля 2021 года (л.д.51-56). Риск неполучения поступившей в адрес регистрации фио корреспонденции несет сам адресат в силу ст.165.1 ГК РФ. В этом же уведомлении содержалась информация о том, что в случае, если фио в течение 14 дней с момента направления уведомления не погасит задолженность, то Банк воспользуется правом, предусмотренным п.18 Индивидуальных условий по истребованию суммы задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Наличие кредитных отношений с ПАО "БалтИнвестБанк", а также взысканной задолженности, состоящей из основного долга и процентов по кредитному договору, фио не оспаривает.

Закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: