Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Титова Сергея Анатольевича к Титову Владимиру Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования Титова Владимира Сергеевича к Титову Сергею Анатольевичу, ГБУ адрес Вешняки" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Вселить Титова Владимира Сергеевича в квартиру по адресу: адрес.
Обязать Титова Сергея Анатольевича не чинить Титову Владимиру Сергеевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, возложив обязанность по выдаче дубликата ключа от входной двери в квартиру.
Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес:
- в размере 2/3 доли для Титовым Сергеем Анатольевичем с учетом доли в оплате за несовершеннолетнего фио.
- в размере 1/3 доли для Титова Владимира Сергеевича.
Обязать ГБУ "МФЦ адрес раина Вешняки" производить начисления по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г адрес, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций.
В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:
Истец Титов С.А. обратился в суд с иском к Титову В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес, указывая на то, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, где также зарегистрирован его сын Титов В.С, который по мнению истца, утратил право пользования жилым помещением, так как по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется, Ответчик Титов В.С. предъявил встречный иск к Титову С.А. о вселении, обязании не чинить препятствий, выдаче ключей, определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что Титов В.С. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: адрес и намерен продолжать пользоваться квартирой по указанному адресу, в настоящее время истец лишен возможности проживать по адресу регистрации. Семейные отношения между родителями истца прекратились задолго до достижения истцом совершеннолетия, а именно в 2001г. С момента развода родителей, он проживет с матерью по месту ее регистрации, с рождения имеет неврологическое заболевание. В силу несовершеннолетнего возраста он был лишен возможности самостоятельно без родителей реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные ЖК РФ наравне с нанимателем. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о предоставлении возможности проживания в квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 69 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Титову С.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес на основании обменного ордера от 24.05.1989г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Титов В.С, Титов С.А, несовершеннолетний фио Титова В.С, паспортные данные, как несовершеннолетний был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства отца с 26.02.1997г.
В обоснование заявленных требований Титов С.А. указал, что ответчик Титов В.С. длительное время по спорному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
В подтверждении указанных доводов в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены фио, фио которые пояснили, что Титов В.С. по спорному адресу не проживает, сведений о наличии конфликтов не имеется.
Возражая против заявленных требований, ответчик Титов В.С. ссылался на то, что действительно в настоящий момент не проживает по спорному адресу, так как истец возражает против его проживания в квартире, в связи с чем, чинит ему препятствия в этом. Указал также, что 24.04.2019г. был вынесен судебный приказа N 2-296/2019 о взыскании солидарно с фио и фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, 26.10.2020г. был внесен судебный приказ N2-981/2020 о взыскании солидарно с фио и фио задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма Денежные средства по судебным приказам списаны с его счета.
Судом также установлено, что Титов В.С. в несовершеннолетнем возрасте 26.02.1997г. был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение по месту жительства своим отцом, проживал в нем до 2001 году, после чего после развода родителей совместно с матерью выехал из него и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию указанным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении требований фио, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, признав их объективно не подтверждающими факт утраты ответчиком Титовым В.С. права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что само по себе проживание фио совместно с матерью в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, но которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания фио утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Поскольку суд отказал в признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением, оснований для снятия его с регистрационного учета, у суда не имелось.
Суд не принял довод фио о том, что ответчик не содержит жилое помещение и не оплачивают коммунальные услуги, так как истец не лишен возможности подать соответствующий иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
Кроме того суд отметил, что с фио денежные средства по оплате коммунальных платежей были взысканы по судебному приказу.
Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет квартиру, расположенную по адресу: адрес. В настоящий момент по данному адресу зарегистрированы Титов В.С, а также Титов С.А. и несовершеннолетний фио, занимающие указанное жилое помещение, что подтверждается копией ЕЖД.
В обоснование иска Титов В.С. указал, что не может вселиться по спорному адресу, так как со стороны ответчика (истца по первоначальному иску) имеются препятствия.
Возражая против заявленных требований Титов С.А. указал, что Титову В.С. никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, против его вселения он не возражают, с просьбой о вселении Титов В.С. не обращался.
Удовлетворяя встречные требования фио о принудительном вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании путем выдачи ключей от квартиры, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что спорную квартиру занимает Титов С.А, между сторонами присутствует спор в пользовании жилыми комнатами, истец по встречному иску не имеет возможности вселится в спорную квартиру.
Учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" о том, что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из причитающейся на него доли общей площади жилого помещения, суд пришел к верному выводу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку в силу ст. 69 ЖК РФ ответчик имеют равные с истцом обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, в виде своевременной оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что истец по встречному иску Титов В.С. выразил желание на самостоятельн
