Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца фио, по доверенности фио, представителя ответчика ООО " ... " по доверенности фио на решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "... " о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "... " в пользу бюджета города Москвы 4 000 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные, установила:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском в уточненной его редакции о защите прав потребителя, обосновывая тем, что между сторонами 11 ноября 2020 года был заключен договор купли-продажи кухонной мебели N 145966 КХ, согласно которому истец заказала и приобрела комплект кухонной мебели. 11 ноября 2020 года между сторонами также были заключены: договор купли-продажи бытовой техники N145966 БТ, договор купли-продажи аксессуаров N145966 АС, договор об оказании услуг (выполнения работ) N145966 УС-БЗ. Истец произвела оплату по указанным договорам, однако ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, а именно, не передал истцу комплект кухонной мебели в установленный срок. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления и доставки товара в размере 344 114 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. /л.д.125-126/

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва. /л.д.47-55/

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об изменении которого просят представитель истца фио, по доверенности фио, представитель ответчика ООО "... ", по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилприроду заключенного договора, при расчете суммы неустойки применил ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не п.5 ст. 28 указанного закона, кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ. /л.д.194-195/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что товары по всем трем договорам были переданы без нарушений установленного срока - 25 декабря 2020 года, в дальнейшем имелась просрочка оказания услуг и выполнения работ, в связи с чем, неустойка должна рассчитываться согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом устранение недостатков не является недопоставкой товара, поскольку комплект кухонного гарнитура был передан своевременно, договором установлен срок доставки 7 рабочих дней с момента поступления товара на склад, а срок для устранения - 45 рабочих дней без начисления пени, но поскольку при его сборке были обнаружены недостатки в кухонном гарнитуре, которые были устранены 15.04.2021, если и производить расчет неустойки, то исходя из стоимости оказания услуг и выполнения работ в сумму 40 147 руб, а не цены товара в сумме 344 114 руб. /л.д.160-164/

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить ее, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционных жалоб установлены, в связи с чем, решение подлежит изменению в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2020 года между фио и ООО "... " заключен договор купли-продажи кухонной мебели N 145966 КХ, согласно которому был заказан и приобретен комплект кухонной мебели стоимостью 344 114 руб. /л.д. 9-11/

11 ноября 2020 года между истцом и ответчиком также были заключены: договор купли-продажи бытовой техники N145966 БТ стоимостью 6 490 руб. /л.д.12-14/, договор купли-продажи N145966 АС, согласно которому были приобретены аксессуары общей стоимостью 59 075 руб. /л.д. 15-17/

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанных договоров ответчик обязался передать в собственность товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость, срок готовности которого к отгрузке (передаче) в собственность истца и другие параметры товара указываются в спецификациях - приложениях N 1, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно приложениям N1-спецификациям к указанным договорам срок готовности товара к отгрузке (передаче) - 25 декабря 2020 года.

Кроме того установлено, что 11 ноября 2020 года стороны заключили договор N145966 УС-БЗ об оказании услуг (выполнения работ) услуги без замера, согласно которому ответчик обязался произвести доставку всех товаров по трем заключенным договорам истцу, а также оказать услуги (работы) по установке товаров своими силами или силами третьих лиц, а истец обязался оплатить стоимость услуг (работ) и принять на условиях договора. Стоимость услуг (работ) по данному договору в общем размере составила 50 256 рублей. /л.д.73-85/

Согласно п.2.3 трех договоров купли-продажи кухонной мебели N 145966 КХ, купли-продажи бытовой техники N145966 БТ, купли-продажи аксессуаров N145966 АС истец обязана произвести предоплату не менее 50 % от общей стоимости товара.

Истцом 08.11.2020 была произведена частичная предоплата по всем трем договорам в общем размере 220 526 руб, что подтверждается справкой по операции. /л.д.21/

17.12.2020 истец перевела оставшуюся часть оплаты по всем четырем договорам в размере 239 409 руб, о чем свидетельствует подтверждение платежа ПАО Сбербанк. /л.д.22/

Таким образом, истец произвела полную оплату по всем четырем договорам в общем размере 459 935 руб. в установленные договорам сроки.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 3.1.1 договора N145966 УС-БЗ об оказании услуг (выполнения работ) услуги без замера, ответчик обязался произвести доставку товаров в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за датой готовности товара к отгрузке (передаче).

Довод ответчика о том, что необходимо рассчитывать неустойку с 13 января 2021 года судебная коллегия отклоняет, поскольку 25 декабря 2020 года - это дата поступления товара на склад и срок готовности отгрузки (передаче) товара истцу, а 13 января 2021 года - последний день возможной доставки без нарушения сроков, однако стороны договорились о доставке товара в соответствии с условиями договора - 25 декабря 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что все товары по всем трем договорам были доставлены истцу 25 декабря 2020 года. /л.д. 86-95/

Из представленной переписки следует, что стороны договорились о том, что 29 декабря 2020 года - день сборки заказа по указанным договорам. /л.д. 107-112/

Судом первой инстанции установлено, что в процессе сборки кухни неоднократно выявлялись недостатки ее составных изделий, в связи с чем, кухня не могла быть собрана полностью, а истец не имел возможности ею пользоваться. В частности, недостатки были выявлены 29 декабря 2020 года, 23 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года.

В силу ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой на размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью.

Заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе. Поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта.

В том случае, если в установленный договором срок ответчик не передаст все изделия, которые по комплектности соответствуют договору, то договор не может считаться исполненным в срок, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан был передать комплект кухонной мебели до 25 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтен срок доставки по договору N145966 УС-БЗ об оказании услуг, выполнения работ, согласно которому мебель могла быть поставлена до 13.01.2021.

После устранения недостатков, как указано выше, комплект кухонной мебели был окончательно собран и передан истцу 15 апреля 2021 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача истцу мебели была именно в указанную дату - 15 апреля 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока, период просрочки составил 110 дней (с 26 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года).

Руководствуясь положениями ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что размер неустойки за указанный период составляет 190 983 руб. 27 коп, при этом суд первой инстанции производил расчет из предварительно оплаченной стоимости товара в размере 220 526 руб, в то время как стоимость кухонного гарнитура составляет 344 114 руб.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что период нарушения обязательства по договору N145966 КХ составляет с 26 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года, поскольку в указанном периоде не учтено время сборки кухонного гарнитура.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами не установлен срок сборки товара, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из принципа разумности и считать срок нарушения обязательства с 16 января 2021 года (29 декабря 2020 года первый день сборки и первый день выявления недостатков + 7 рабочих дней и до 15 апреля 2021 года - день подписания акта /л.д.103/), поскольку 7 рабочих дней для сборки кухонного гарнитура является разумным.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционных жалоб сторон о том, что при расчете суммы неустойки необходимо было применять положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации 21 сентября 2020 приняло постановление N1514 "Об утверждении Правил бытового обслуживания населения" которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

В настоящих Правилах понятия "потребитель" и "исполнитель" применяются в значениях, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Настоящие Правила распространяются на отношения в сфере бытового обслуживания, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.18 разделу 5 указанных Правил работы по изготовлению мебели относятся к деятельности по оказанию услуг (выполнению работ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании изложенного, судебная коллегия принимает довод представителя истца о том, что ответчик обязался изготовить по заказу истца (эскизу) и передать в собственность истца комплект кухонной мебели, в связи с чем, между сторонами возникли отношения в сфере оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости оказания услуг и выполнения работ, а не цены товара, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору купли-продажи кухонной мебели N145966 КХ, а не по договору N145966 УС-БЗ об оказании услуг, выполнения работ.

Обсуждая довод ответчика о том, что основная часть мебели была поставлена вовремя и неустойку можно считать только на недопоставленные вовремя элементы мебели в связи с заменой/ремонтом, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку истцом приобретался кухонный гарнитур, а не отдельные элементы для последующей сборки.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по договору N 145966 КХ за период с 16 января 2021 года по 15 апреля 2021 года составляет 929 107 руб. 80 коп. (344 114 руб. х 90 дней х 3%).

В силу абз. 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки по договору N 145966 КХ не может превышать размер стоимости кухонного гарнитура - 344 114 руб.

Снижение размера неустойки допускается судом при наличии соответствующего заявления стороны.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Обсуждая наличие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия существенных негативных последствий нарушения обязательства для истца, исходя из компенсационного характера неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, временной период нарушения прав истца, пришел к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока поставки товара до 100 000 руб, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку судом первой инстанции не были учтены положения абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки до указанного судом первой инстанции размера не имеется, при этом учитывается, что ответчик не представил уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств по заключенному договору, не предпринимал попыток для урегулирования спора в досудебном порядке в разумные сроки - кухонный гарнитур после доставки был собран белее чем через три месяца, недостатки выявлялись неоднократно - 29 декабря 2020 года, 23 февраля 2021 года, 24 марта 2021 года, кухонный гарнитур, поставленный 25 декабря 2020 года, был собран только 15 апреля 2021 года, при этом размер неустойки в соответствии с законом о защите прав потребителей при его расчете за указанный период составляет 929 107 руб. 80 коп, а потому судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору N 145966 КХ за период с 16 января 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 344 114 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 177 057 руб. (344 114 руб. + 10 000 руб.) /50%.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении указанной статьи, и снизить его до 50 000 рублей, поскольку указанный размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия учитывает, что не может быть применена ст.333 ГК РФ одновременно и к неустойке, и к штрафу, а поскольку размер неустойки не снижен, то возможно применение ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, объему и сложности дела, в связи с чем, с учетом представленных доказательств, обстоятельств по делу, а также объема и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению и с ответчика ООО "... " в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка в размере 344 114 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере за имущественные требования 6 641 руб. 14 коп. и 300 руб. - за неимущественные, а всего в размере 6 941 руб. 14 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "... " в пользу фио неустойку в размере 344 114 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, юридические расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "... " в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 941 руб. 14 коп

Председательствующий:

Судьи: