Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4456/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кондрашина С.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-950/2019), которым постановлено:

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с РО "Душепопечительский православный Центр Святого Праведного Иоанна Крестителя" в пользу Кондрашина С.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установил:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Кондрашина С.С. к РО "Душепопечительский православный Центр Святого Праведного Иоанна Крестителя" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кондрашина С.С, РО "Душепопечительский православный Центр Святого Праведного Иоанна Крестителя" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года в части разрешения требования Кондрашина С.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года отменено решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года в части взыскания в РО "Душепопечительский православный Центр Святого Праведного Иоанна Крестителя" в пользу Кондрашина С.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу Кондрашина С.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 99 033 руб. 81 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кондрашина С.С. - без удовлетворения.

Истец Кондрашин С.С. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением о о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 47 293 руб.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года ходатайство Кондрашина С.С. о взыскании расходов удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано 20 150 рублей, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данного заявления, взыскав в пользу истца 20 150 рублей.

С данными выводами суда не согласился истец, в частной жалобе указывает на заниженный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является заниженным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так, истец в представленном ходатайстве о взыскании судебных расходов указывает, что в связи с рассмотрением данного дела им заключен договор о юридическом сопровождении с индивидуальным предпринимателем Иваниным А.А. и оплачены услуги за юридическую помощь в размере 45 000 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб, государственная пошлина в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 643 руб. 32 коп.

Как уже указано, решением суда от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Также из материалов дела усматривается, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кондрашина С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года в части взысканного размера расходов на оплату юридических услуг - изменить.

Взыскать с РО "Душепопечительский православный Центр Святого Праведного Иоанна Крестителя" в пользу Кондрашина С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В остальной части определение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашина С.С. - без удовлетворения.

Судья: