Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2134/2021) по апелляционным жалобам Гусака Сергея Николаевича и ПАО "ГМК "Норильский никель" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:
...
УСТАНОВИЛА:
Гусак С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО "ГКМ "Норильский никель" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере сумма, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между утраченным средним заработком и страховыми выплатами за период с 01.01.2018 г. по 27.05.2021 г. в размере сумма, а также разницу между утраченным средним заработком и суммой страховой выплаты начиная с 01.06.2021 г. и бессрочно по сумма с последующей индексацией, -ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период работы у ответчика 10.09.2006 г. в результате несчастного случая на производстве произошло повреждение его здоровья. По результатам МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно. Общая сумма страховых выплат с 01.01.2018 г. по 01.11.2020 г. составила сумма, истец полагает, что страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда здоровью, поскольку в результате трудового увечья истец полностью утратил свой ежемесячный средний заработок, а получаемое им ежемесячное страховое возмещение от государства не покрывает в полном объеме причиненный ответчиком вред.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица- ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановилприведенное выше решение, о частичном изменении и отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик и третье лицо на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Гусака С.Н. и его представителя по доверенности фио, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гусак С.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.07.1997 г. по 22.05.2007 г. в должности дробильщика (т.1 л.д.35-48).
10.09.2006 г. Гусак С.Н. истец, выполняя задание по очистке от руды сит грохота N 3 дробильносортировочной установки N 1, упал и получил травму грудной клетки.
Происшествие признано несчастным случаем на производстве, полученная травма - трудовым увечьем, виновным в произошедшем признана организация (работодатель), что подтверждается Актом N 01 от 22.12.2006 г. о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (т.1 л.д. 49-51).
Как следует из данного акта причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ по очистке верхнего ряда сит грохота N3, нарушены ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1, 2.4, 2.14.2, 2.14.14 Должностной инструкции.
В соответствии с п.6.39 Коллективного договора на 2006-2009 г.г, действовавшего у ответчика (т. 1 л.д.111), в случае утраты трудоспособности работника, наступившей в результате несчастного случая при выполнении своих обязанностей, работодатель возмещает потерпевшему моральный вред в размере сумма (при полной утрате трудоспособности).
24.10.2007 г. Гусак С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда по Коллективному договору на 2006-2009 г.г. (т.2 л.д.4) и на основании приказа от 12.11.2007 г. истцу была выплачена ответчиком сумма в размере сумма в возмещение морального вреда.
С 15.05.2009 г. по результатам медико-социальной экспертизы по причине указанного трудового увечья истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% бессрочно, что подтверждается Справкой МСЭ-2006 N 0096257, выданной ОМБА ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" (филиал N41) Министерства здравоохранения социального развития РФ (т.1 л.д.52-53).
По результатам освидетельствования, истцу установлена 1-я группа инвалидности бессрочно, что подтверждается Справкой МСЭ-2007 N 1288031, выданной ФМБАФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" (филиал N41) Министерства здравоохранения и социального развития РФ (т.1 л.д.54-55).
Приказом ГУ- Красноярское региональное отделение ФСС РФ N 1849-В от 12.10.2007 года истцу с 22.05.2007 г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере сумма, которая выплачивается до настоящего времени с учетом индексации в максимальном размере (т.1 л.д.63-76, т.2 л.д.1).
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 21, 22, 212, 237 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, N 10 от 20.12.1994 г, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной 100 % утраты трудоспособности, подтверждается материалами дела.
Учитывая, что в результате производственной травмы истец полностью утратил трудоспособность, в связи с чем не может продолжать нормальную полноценную личную и общественную жизнь, принимая также во внимание доводы истца о том, что он ежедневно испытывает физическую боль в области таза и нижних конечностей при передвижениях, обусловленную компрессионным переломом шейного отдела позвоночника в результате трудового увечья, исходя из тяжести физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, длительности восстановления его здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере сумма
Судебная коллегия полагает, что размер присужденной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также фактическим обстоятельствам, при которых он причинен.
Доводы ответчика о том, что моральный вред истцу в размере сумма уже возмещен в соответствии с коллективным договором, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку из содержания ст. 237 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п.63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 в их взаимосвязи следует, что размер компенсации морального вреда в случае причинения его работнику неправомерными действиями работодателя определяется судом при наличии спора между работником и работодателем о размере такой компенсации, что и имеет место быть в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации, не свидетельствуют о незаконности судебного решения в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ, 237 ТК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.
Разрешая требования Гусак С.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в виде взыскания разницы между утраченным средним заработком и страховыми выплатами, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 936, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу об их обоснованности, поскольку вред, причиненный здоровью истца, не возмещается ответчиком (работодателем) в полном объеме, а получаемое истцом ежемесячное страховое возмещение от государства не покрывает в полном объеме причиненный ответчиком вред, т.е. размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 г. N 460-О, от 03.11.2006 г. N 445-О).
Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 301-О и от 21.12.2006 г. N 580-О).
В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ). На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.
Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.
При таких данных, разрешая спор решением от 27.05.2021 г, суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с несчастным случаем на производстве, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.
Определяя размер возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем ежемесячно начиная с 01.06.2021 г. в размере сумма и задолженности за заявленный период с 01.01.2018 г. по 27.07.2021 г. в размере сумма, суд первой инстанции исходил из правовой оценки расчетов, представленных истцом (т.1 л.д.164-171), согласно которым среднемесячный заработок истца на момент получения трудового увечья составлял сумма, рассчитанный за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю с заменой не полностью проработанных месяцев (январь 2005 г.- сумма, февраль 2005 г.- сумма, май 2005 г.- сумма, июнь 2005 г.- сумма, июль 2005 г.- сумма, август 2005 г.- сумма, сентябрь 2005 г.- сумма, октябрь 2005 г.- сумма, ноябрь 2005 г.- сумма, июнь 2006 г.- сумма, июль 2006 г.- сумма, август 2006 г.- сумма= сумма : 12).
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о некорректности расчета истца с учетом завышения заработка в июле и ноябре 2005 г, поскольку при расчете утраченного заработка за июль 2005 г..учтена оплата за время получения сменного задания в размере 11 065, 18 (вид оплаты 128), хотя, как следует из расчетного листка за август 2005 г, часть данной суммы в размере сумма была сторнирована, а кроме того, не подлежат включению такие выплаты, как компенсация дополнительных расходов, связанных с повышением стоимости жилищно-коммунальных услуг (267)- сумма, оплата стоимости лечебно-профилактического питания и спецпитания, выданных сверх норм, предусмотренных законодательством (269)- сумма, компенсационные выплаты работникам, связанные с возмещением НДФЛ при получении ЛПП и спецпитания сверх норм (271)- сумма, компенсационные выплаты, связанные с возмещением НДФЛ при компенсации дополнительных расходов стоимости ЖКУ (277)- сумма, копейки прошлого месяца (262)- сумма, поскольку они не входят в систему оплаты труда, итого сумма начислений за июль 2005 г..- сумма, а с учетом сторнирования суммы сумма - сумма; при расчете утраченного заработка за ноябрь 2005 г..были учтены начисления, относящиеся к другим месяцам, не входящим в расчет, поскольку в расчетном листке за ноябрь 2005 г..отражена выплата отпускных за декабрь 2005 г..- май 2006 г..(код выплаты 156), а также не подлежат включению такие выплаты, как оплата стоимости лечебно-профилактического питания и спецпитания, выданных сверх норм, предусмотренных законодательством (269)- сумма, компенсационные выплаты работникам, связанные с возмещением НДФЛ при получении ЛПП и спецпитания сверх норм (271)- сумма, компенсация отпуска по заявлению работника, поскольку они не входят в систему оплаты труда, итого сумма начислений за ноябрь 2005 г..- сумма; тем самым согласно фактически начисленной заработной плате истца за период с 01.01.2005 г..по 28.02.2005 г, с 01.05.2005 г..по 31.08.2005 г, с 01.09.2005
г..по 30.11.2005 г.... с 01.06.2006 г..по 31.08.2006 г..размер утраченного заработка (без учета выплат, исключаемых из состава утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и выплат социального характера, не связанных с оплатой труда) составляет сумма (сумма : 12).
В этой связи, с учетом того, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были установлены правильно, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате истцу работодателем (ежемесячных платежей) и единовременной задолженности по ежемесячным платежам, взыскав с ПАО "ГКМ "Норильский никель" в пользу Гусака С.Н. ежемесячно разницу между утраченным заработком и страховыми выплатами ФСС начиная с 01.06.2021 г.- сумма, а также единовременно, за период с 01.01.2018 г. по 27.05.2021 г, в соответствии с требованиями ст. 208 ГК РФ, задолженность по ежемесячным платежам в сумме сумма При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с представленным ответчиком в апелляционной жалобе (т. 2 л.д.107-116) расчетом указанных денежных сумм, поскольку он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, не оспаривался и стороной истца в заседании судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в части взыскания с ПАО "ГКМ "Норильский никель" в пользу Гусака С.Н. разницы между утраченным средним заработком и страховыми выплатами- изменить.
Взыскать с ПАО "ГКМ "Норильский никель" в пользу Гусака Сергея Николаевича единовременно задолженность в виде разницы между утраченным средним заработком и произведенными страховыми выплатами за период с 01 января 2018 года по 27 мая 2021 года в размере сумма
Взыскивать с ПАО "ГКМ "Норильский никель" в пользу Гусака Сергея Николаевича ежемесячно разницу между утраченным средним заработком и суммой страховой выплаты, начиная с 01 июня 2021 года и бессрочно по сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке.
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусака С.Н. и ПАО "ГКМ "Норильский никель"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
...
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.