Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-44769/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., Судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Королевой А.И., с участием сурдопереводчика Морец А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Овчинниковой Валентины Яковлевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Арта" в пользу Овчинниковой Валентины Яковлевны денежные средства по договору номер от 18 июля 2020 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Арта" в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Овчинникова В.Я. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Арта" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг номер номер от 18.06.2020г. в размере сумма; неустойку (пени) в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг N номер от 18 июля 2020г. Истец произвела оплату за исполнение юридических услуг в размере сумма. В дальнейшем истец принял решение о расторжении договора. Денежные средства, уплаченные истцом по договору в добровольном порядке ответчиком не были возвращены (л.д.2-5).

Истец Овчинникова В. Я. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АРТА" по доверенности Бурцева Е. А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требвоания признала частично.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.57-60), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Овчинникова В.Я, указывая, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу (л.д.66-68).

В заседании судебной коллегии истец Овчинникова В.Я, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Арта", в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов, 18.07.2020г. между Овчинниковой В.Я. и ООО "Арта" был заключен договор об оказании юридических услуг N номер.

На основании предоставленной Заказчиком информации был сформирован предмет договора, в который вошли следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента; подготовка и подача заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); представление интересов в арбитражном суде по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); предоставление кандидатуры Арбитражного Управляющего в соответствии с законом N 127-ФЗ (л.д.11-13).

Истец внесла по заключенному договору оплату в размере сумма следующими платежами: сумма 20.07.2020г. платеж наличными средствами чек N 1513; сумма 30.07.2020г. платеж наличными средствами чек N 1734; сумма 19.09.2020г. платеж безналичными средствами с банковской карты чек ПАО Сбербанк 0004 и кассовый чек N 2781; сумма 12.10.2020г. платеж наличными средствами чек N 3217 (л.д.14).

Как следует из представленных ответчиком документов, стороной ответчика дважды направлялись в адрес истца уведомления о необходимости предоставления документов для проведения процедуры банкротства физического лица (список прилагается). Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 14.10.2020г. (л.д.43-44) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 197763200RU (л.д.41-42), уведомлением от 07.12.2020г. (л.д.47-48) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 197477014RU (л.д.49-50).

Ответчиком в материалы дела также представлены: правовой анализ ситуации клиента (л.д.35-40); Акт об оказанных услугах от 31.08.2020г, согласно которому был выполнен правовой анализ ситуации клиента, стоим ость услуг составляет сумма (л.д.34).

22.12.2020г. направила почтовым отправлением претензию в адрес ответчика о расторжении договора, указав, что какие-либо услуги ей не были оказаны (л.д.6-7, 10).

21.01.2021г. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором была предложена сумма к возврату в размере сумма (л.д.51-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 423, 450, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил срок для добровольного удовлетворения требований потребителя и не перечислил сумму, предложенную им к возврату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а так же приняв во внимание то обстоятельство, что ответчик по вине истца не имел возможности дальнейшего исполнения условий по заключенному договору из - за отсутствия необходимых документов, в добровольном порядке предлагал выплатить истцу частично денежные средства в связи с расторжением договора N номер в размере сумма (сумма сумма неисполненных обязательств по договору и сумма компенсация морального вреда), признание в судебном заседании в данной части требований истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся разницы за не оказанные и не выполнены услуги в размере сумма, и применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере сумма

С выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Овчинниковой В.Я.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 1, 3, 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Овчинниковой В.Я, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.

Из материалов дела следует, что 18.07.2020г. между ООО "АРТА" и Овчинниковой В.Я. заключен договор N АР2621 об оказании юридических услуг (л.д.11-12), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации клиента; подготовка и подача заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); представление интересов в арбитражном суде по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); предоставление кандидатуры Арбитражного Управляющего в соответствии с ФЗ 127 РФ.

Согласно п. 2.3 договора, исполнитель обязан провести правовой анализ ситуации клиента, путём изучения (анализа) представленных заказчиком документов и подбора необходимых нормативных актов, по истечении четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг указывается в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик вносит предварительную сумму в размере сумма

Согласно приложению N 1 к договору, стоимость договора составляет сумма (л.д.13).

Истцом Овчинниковой В.Я, в соответствии с условиями договора, оплачены денежные средства в размере сумма (л.д.14).

22.12.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возвращении уплаченных денежных средств в размере сумма (л.д.6-8, 10), на которую получен ответ о частичном удовлетворении требований и возврате денежных средств в размере сумма (л.д.49-53).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в подтверждение доводов о том, что услуги по договору были частично оказаны были представлены правовой анализ ситуации клиента (л.д.35-40), Акт об оказанных услугах от 31.08.2020г, составленный и подписанный ответчиком и истцом (л.д.34). Согласно данному акту, исполнитель выполнил, а заказчик принял правовой анализ ситуации по Договору N АР2621 от 18.07.2021г.

Также ответчиком представлены предложение о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства лица от 14.10.2020г. (л.д.43-44), направленное ответчиком в адрес истца (л.д.41-42), уведомление о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства лица от 14.10.2020г. (л.д.47-48), направленное ответчиком в адрес истца (л.д.45-46).

Как следует из объяснений истца в заседании судебной коллегии, услуги по договору ответчиком истцу оказаны не были.

В соответствии с условиями договора (п.2.3), правовой анализ ситуации клиента осуществляется путем изучения (анализа) представленных заказчиком документов и подбора необходимых нормативных актов, по истечении четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Вместе с тем, доказательств предоставления истцом ответчику каких-либо документов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено; дата составления правового анализа ситуации клиента не указана; сведений об ознакомлении истца с представленным в суд правовым анализом ситуации клиента, либо направления истцу, при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец является инвалидом детства (л.д.15-16), при общении нуждается в услугах сурдопереводчика русского жестового языка, получить данную услугу могла только в письменном либо электронном виде.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт подписания сторонами Акта об оказании юридических услуг сторонами договора не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг и объеме выполненных работ. Каких-либо доказательств, что ответчиком были понесены какие-либо затраты в связи с исполнением договора, при рассмотрении дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания каких-либо услуг истцу объективно ничем не подтверждается, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 18.07.2020г. по 07.12.2020г, за нарушение сроков выполнения работы, заявленных на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку условиями договора срок исполнения обязанностей по договору не установлен, истец какие-либо документы для правового анализа ситуации и выполнения иных условий договора, не предоставляла.

Иных оснований для взыскания неустойки истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО "Арта", судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд

взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, следовательно с ООО "Арта" в пользу истца Овчинниковой В.Я. подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма) : 2). Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Арта" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 - отменить.

Взыскать с ООО "Арта" в пользу Овчинниковой Валентины Яковлевны денежные средства, оплаченные по договору NАР2621 об оказании юридических услуг от 18.07.2020г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Арта" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: