Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4482/2022

Судья 1-ой инстанции: Петрова В.И.

N 33-4482/2022

город Москва

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

с участием прокурора Хачатуровой И.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-679/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Орловой И*А*, Орлову М*А*, Орлову А*М*, Орловой Е*М* о признании договора социального найма недействительным, признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе ответчиков Орловой И*А*, Орлова М*А*, Орлова А*М*, Орловой Е*М* на решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, которым иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Орловой И.А, Орлову М.А, Орлову А.М, Орловой Е.М. о признании договора социального найма недействительным, признании утратившими и неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года иск Департамента городского имущества города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики Орлова И.А, Орлов М.А, Орлов А.М, Орлова Е.М. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Орлова Е.М. и представитель ответчиков Орловой И.А, Орлова М.А, Орлова А.М. - Михайлова В.М. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы - Борукаева Л.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 168, 209, 304, 309, 310 ГК РФ, ст. 5, 29, 47, 50, 53, 54, 111-113, 118 ЖК РСФСР, ст. 3, 10, 30, 35, 70 ЖК РФ, исходил из того, что спорным жилым помещением является комната, площадью 20, 7 кв.м, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности городу Москве.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Орлова И.А. (с 06.04.1984 г.), Орлов А.М. (с 29.03.2000 г.), Орлова Е.М. (с 29.03.2000 г.), Орлов М.А. (с 09.06.1993 г.).

27.12.1983 г. Орлову М.А, проживавшему по адресу: ***, было выдано извещение, согласно которому решением Исполкома от 07.12.1983 г. N ***, пункт 2, семья Орлова М.А. в составе четырех человек (Орлов М.А, Орлова И.А, Орлов А.М, Орлова Е.М.) принята на учет по улучшению жилищных условий на общую очередь, N учетного дела ***.

28.02.1992 г. на основании ордера N ***, выданного Исполкомом Железнодорожного района Совета народных депутатов г. Москвы, Орловой И.А, на семью из четырех человек (Орлова И.А, мать Кочеткова А.И, сын Орлов А.М, дочь Орлова Е.М.) предоставлено в порядке улучшения жилищных условий жилое помещение, расположенное по адресу***, состоящее из трех комнат, общей площадью 73, 9 кв.м, жилой площадью 45, 0 кв.м.

Каких-либо отметок о том, что указанное жилое помещение предоставляется в дополнение к ранее занимаемой жилой площади, ордер не содержит.

По состоянию на дату улучшения жилищных условий Орлов М.А. спорную комнату в квартире по адресу: *** не занимал.

07.09.1993 г. и 07.12.1994 г. Орловой И.А. представлены заявления, в которых указано, что в связи с получением ордера на новое жилое помещение она просит выписать ее и членов ее семьи (мать Кочеткова А.И, сын Орлов А.М. и дочь Орлова Е.М.) по новому адресу: ***.

Между тем, до настоящего время Орлова И.А, Орлов М.А. и Орлова Е.М. сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной комнате в квартире по адресу ***.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений правовые нормы, суд установил, что предоставление семье Орловой И.А. жилого помещения в доме ЖСК по адресу: ***, в порядке улучшения жилищных условий было произведено исходя из нормы предоставления именно при условии освобождения ранее занимаемого жилого помещения - комнаты в квартире по адресу: ***; подача Орловой И.А. заявлений в 1993 и 1994 гг. свидетельствует об имевшейся у Орловой И.А. обязанности освободить спорное жилое помещение и зарегистрироваться по новому месту жительства; от нового жилого помещения по адресу: ***, Орлова И.А. не отказывалась, выданный ордер в судебном порядке не обжаловала, произвела государственную регистрацию права в отношении указанной квартиры; поскольку до настоящего времени ответчики Орлова Е.М, Орлов А.М. и Орлова И.А. пользуются спорной комнатой без законных на то оснований, постольку заявленные требования об их выселении как утративших право пользования жилым помещением признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как предоставление гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения в доме ЖСК в силу ранее действовавшего законодательства происходило именно при условии выезда семьи и освобождения ранее занимаемого жилого помещения.

При этом, суд учел, что квартира по адресу: ***, была предоставлена ответчику Орловой И.А. с учетом прав ее сына Орлова А.М. и дочери Орловой Е.М, которые были включены в ордер и, следовательно, приобрели самостоятельное право пользования указанным жилым помещением.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что Орлова И.А. и Орлов М.А. состояли с браке, который расторгнут *** г, являются родителями Орлова А.М. и Орловой Е.М.

Из архивных выписок из домовых книг следует, что Орлов М.А. был зарегистрирован с 12.08.1983 г. по адресу *** (прибыл с адреса: ***); 06.04.1984 г. выбыл на адрес спорной комнаты: ***; 17.07.1991 г. выбыл из спорной комнаты на адрес: ***; с 09.06.1993 г. вновь зарегистрирован по адресу спорной комнаты: ***.

Поскольку судом достоверно установлено, что с момента получения ордера на вселение в жилое помещение по адресу: *** (28.02.1992 г.), Орлова И.А, Орлов А.М, Орлова Е.М. утратили право пользования спорной комнатой в квартире по адресу: ***, были обязаны вселиться в квартиру по адресу: ***, и зарегистрироваться в ней по месту жительства, и, как следствие правом на вселение иных лиц в качестве членов семьи нанимателя в спорную комнату не обладали, каких-либо решений о новом предоставлении Орлову М.А. спорной комнаты ее собственником не принималось, то право пользования у Орлова М.А. спорной комнатой, несмотря на его формальную повторную регистрацию в этом жилом помещении 09.06.1993 г, согласно закону не возникло.

Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания Орлова М.А. не приобретшим право пользования спорной комнатой со снятием его с регистрационного учета и выселением из данного жилого помещения.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истцом не пропущен, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате обращения стороны ответчиков в МФЦ за предоставлением соответствующей государственной услуги в период производства по настоящему гражданскому делу 19.05.2021 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Орловым А.М. в составе семьи (мать Орлова И.А, отец Орлов М.А, сестра Орлова Е.М.) оформлен договор социального найма жилого помещения N ***.

Однако, с учетом того, что у Орлова А.М, а также Орловой И.А, Орлова Е.М, право пользования спорной комнатой утрачено с 28.02.1992 года, а у Орлова М.А. указанное право не возникло, то каких-либо предусмотренных законом оснований для заключения договора социального найма в настоящем случае не имелось, в связи с чем требования о признании недействительным этого договора подлежат удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обращение стороны ответчиков посредством МФЦ за предоставлением государственной услуги по заключению договора социального найма в период нахождения в суде настоящего спора об их праве на данную жилую площадь являлось явной формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Орловой И*А*, Орлова М*А*, Орлова А*М*, Орловой Е*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: