Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-44854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при секретаре Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе представителя истца Журавлевой В.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Байрамкулова А.Б. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Байрамкулов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2020 года в 02 час. 00 мин. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Ефремова Е.А, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТ I С государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Байрамкуловой Г.А, являющейся супругой собственника вышеуказанного транспортного средства Байрамкулова А.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова Е.А. который, управляя автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный номер К911 PC 174 на *** мин. при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак *** под управлением Байрамкуловой Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC государственный регистрационный номер *** принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: правая сторона: обе двери, стекло и ручка передней двери, передние и задние крылья, порог, диск заднего колеса, потертость диска переднего колеса. Автогражданская ответственность водителя Байрамкулова А.Б. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР N 5048596170 в САО "PECO-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19 августа 2020 года, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC государственный регистрационный номер *** установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании отказа в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ИП Шмыкову И.А... По результатам экспертного заключения N 20-042-0409 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, дата происшествия *** причина повреждения: ДТП, 2 участника, адрес происшествия: *** установлено, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП *** величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 781700 руб.

На основании экспертного заключения N 20-042-0409 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТ1С государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер *** 22 сентября 2020 года истец повторно обратился в CAO "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату по убытку, дать письменный ответ в течение трех дней с момента получения претензии и в течение 14 дней произвести выплату по данному убытку. 25 сентября 2020 года ответчик, за исходящим номером РГ-36323/133 от 25.09.2020 сообщил, что проведенная проверка по представленным документам не выявила основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме CAO "РЕСО-Гарантия" за исх.N 38754/ГО от 27 августа 2020 года. 01 марта 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 01 апреля 2021 года за исх. N У-21-27619/5010-007 вынесено решений об отказе в удовлетворении требований Байрамкулова Альберта Борисовича к CAO "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказать. С решением истец не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 28 000 руб, возмещение судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 500 руб, штраф.

Истец Байрамкулов А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, Журавлевой В.А. которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Макарова М.С. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Журавлева В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Журавлева В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика САО "РЕС-Гарантия" - Игнатьев С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Ефремова Е.А, являющегося собственником данного транспортного средства и автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 МАТ I С государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Байрамкуловой Г.А, являющейся супругой собственника вышеуказанного транспортного средства Байрамкулова А.Б.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремова Е.А, который, управляя автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак *** при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак ***под управлением Байрамкуловой Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC государственный регистрационный номер ***принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: правая сторона: обе двери, стекло и ручка передней двери, передние и задние крылья, порог, диск заднего колеса, потертость диска переднего колеса.

Гражданская ответственность водителя Байрамкулова А.Б. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР N 5048596170 в САО "PECO-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 августа 2020 года, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC государственный регистрационный знак ***установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП Шмыкову И.А.

По результатам экспертного заключения N 20-042-0409 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC государственный регистрационный номер *** идентификационный номер ***, дата происшествия *** причина повреждения: ДТП, 2 участника, адрес происшествия: *** установлено, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось дорожно-транспортное происшествие от *** величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет: 781 700 руб.

Учитывая указанное экспертное заключение, истец повторно обратился в CAO "РЕСО- Гарантия" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату по убытку, дать письменный ответ в течение трех дней с момента получения претензии и в течение 14 дней произвести выплату по данному убытку.

25 сентября 2020 года письмом за NРГ-36323/133 ответчик сообщил, что проведенная проверка по представленным документам не выявила основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме CAO "РЕСО-Гарантия" за исх. N 38754/ГО от 27 августа 2020 года.

01 марта 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначена экспертиза для исследования следообразования на транспортном средстве в ООО " "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права". Согласно заключению эксперта от 16 марта 2021 года заявленные истцом повреждения не могли образоваться в указанном дорожно-транспортном происшествии с транспортным средством ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный номер ***

Решением Финансового уполномоченного от 01 апреля 2021 года N У-21-27619/5010-007 в удовлетворении требований Байрамкулова Альберта Борисовича к CAO "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", посчитал выводы, указанные в решении финансового уполномоченного правомерными, поскольку они основаны на проведенной, по указанию финансового уполномоченного, экспертизе, сомнений которая не вызывает, является полной, составлена компетентными в данной области экспертами. При этом, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, указав, что исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом не установлено, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволяет суду разрешить спор по существу.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04 июня 2018 года N 12-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-и дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждении своих доводов истцом представлено экспертное заключение ИП Шмыкова И.А. N20-042-0409, которое также было представлено в САО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке, и передавалось Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Байрамкулова А.Б. службой финансового уполномоченного и не было признано надлежащим доказательством причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ***Между тем, экспертное заключение ООО "Экспертно- правовое учреждение "Эксперт Права", полученное при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным, учитывает материалы и выводы экспертного заключения ИП Шмыкова И.А, проведенного по инициативе истца, а также материалы экспертного исследования, представленные САО "РЕСО-Гарантия", проведенного ООО "КОНЭКС-Центр".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на исследование эксперту ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" были представлены материалы по убытку, связанному с повреждениями автомобиля Митцубиси, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из ответа ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", на странице 12 экспертного заключения N 259/2021 допущена техническая описка, следует читать: "На исследование представлены материалы дела по убытку, связанному с повреждениями автомобиля Мерседес S 500 государственный регистрационный знак *** Кроме того, из экспертного заключения усматривается, что экспертом исследовались документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием от *** и повреждением автомобиля Мерседес S 500 государственный регистрационный знак ***, при этом описка на странице 12 в части наименования автомобиля (Мицубиси, вместо Мерседес) не свидетельствует об обратном.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, суд правомерно признал заключение эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 16 марта 2021 года отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертом всех материалах. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: