Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-44882/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Громовой М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Общество" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Признать увольнение фио по пдп. "г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, произведенное работодателем ООО "Общество", незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения фио на п. 3 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника), датой увольнения считать дата

Обязать ООО "Общество" подать сведения об изменении формулировки основания увольнения фио в Пенсионный фонд РФ.

Взыскать с ООО "Общество" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО "Общество" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Общество", просила с учетом уточнения исковых требований признать ее увольнение по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения - на дату вынесения решения суда, обязать ответчика подать сведения об изменении основания и даты увольнения в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы сумма (расходы на услуги адвоката сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в сумме сумма).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с дата работала в ООО "Общество" в должности бухгалтера, дата, в период ее временной нетрудоспособности, ответчик произвел незаконное увольнение по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях), при этом к административной или уголовной ответственности она не привлекалась, объяснения у нее не истребовались, незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части компенсации морального вреда, расходов на представителя просит ответчик ООО "Общество" по доводам апелляционной жалобы, полагая взысканные судом суммы чрезмерными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истец фио, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что фио с дата осуществляла трудовую деятельность в ООО "Общество" в должности бухгалтера на основании трудового договора N от дата.

С дата по дата, с дата по дата истец была освобождена от работы по причине временной нетрудоспособности.

В материалы дела предоставлены сведения из ПФР РФ, из которых следует, что ответчиком дата был вынесен приказ об увольнении истца (л.д.), основание и причина увольнения - "совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, подп. "г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, в справке по форме 2-НДФЛ имеются данные о начислении истцу за октябрь компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2013).

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих данные сведения, доводы истца о факте состоявшегося увольнения, недопуска до работы, а также не предоставлено доказательств наличия законных оснований для увольнения и соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение ведение кадровой документации, отражение соответствующих сведений в карточке УФ - Т2, находится в полномочиях работодателя, оснований полагать, что ответчик ошибочно направил данные в пенсионный фонд даже при условии предоставления суду письменных объяснений сотрудника кадровой службы, у суда не имеется, факт увольнения по вышеуказанному основанию подтверждается также предоставленным ответчиком заключением по результатам проведенного служебного расследования по факту хищения на рабочем месте от дата, согласно которому комиссия без истребования соответствующих объяснений работника, пришла к выводу о том, что истец допустила виновное бездействие, выразившееся в не исполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения работника по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о неправомерности применения к истцу фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, исходя из того, что материалами дела не подтверждено совершение истцом административного проступка или уголовного деяния, при этом увольнение по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности работника в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ дата, обязании подать измененные сведения о формулировке основания увольнения в Пенсионный фонд РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме сумма, что соответствует положениям ч. ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что ответчиком сведений о предоставлении истцу отпуска не представлено, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части взыскания компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска в сумме сумма с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты.

В вышеназванной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции на основании ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о причинении работнику нравственных страданий и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, грубо нарушившего трудовые права истца, лишившего истца работы и дохода, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленных истцом требований, то есть факт незаконного увольнения работника, а также иные обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда фио указывала на то, что работодателем ей были причинены нравственные страдания, вызванные, в том числе, указанием в качестве причины увольнения совершение истцом хищения, что является серьезным обвинением и не соответствовало действительности. Изложенное было учтено в полной мере судом при определении размера компенсации морального вреда, при этом указанные факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться и получать заработок, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда сумма, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части полагает необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела.

Определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате юридической помощи в размере сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему произведенных представителем истца действий, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: