Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2847/2021 по апелляционной жалобе представителя истцов Якимовой Т.Б, Якимовой Э.С. по доверенности Буслова К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якимовой Татьяны Борисовны, Якимовой Эллины Сергеевны к Кулешову Алексею Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Якимова Т.Б, Якимова Э.С. обратились в суд с иском к Кулешову А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры от 09.01.2020 года недействительным и применении последствия недействительности сделки, указав, что 09.01.2020 г. между Якимовой Т.Б, Якимовой Э.С. и Кулешовым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость квартиры согласно договору составила 10 000 000 руб... Из передаточного акта от 09.01.2020 г. следует, что денежные средства за проданную квартиру продавцы полностью получили, передача денежных средств оформлена собственноручными расписками продавцов.

Как указывают истцы, на момент совершения сделки Якимова Т.Б. имела значительные долговые обязательства перед кредиторами, а финансовая возможность погасить долги у нее отсутствовала. С целью уклонения от кредитных обязательств, выведения имущества из своей собственности и невозможностью его обращения к взысканию была совершена мнимая сделка по переходу права собственности на квартиру к Кулешову А.Н, с которым Якимова Э.С. состояла в близких отношениях.

При заключении договора денежные средства не передавались и расписки были написаны для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Фактически же передачи квартиры не произошло, истцы продолжили проживать в ней, оплачивать коммунальные платежи.

Также истцы указали, что финансовой возможности на покупку дорогостоящей недвижимости стоимостью 10 000 000 руб. у Кулешова А.Н. не имелось.

Ссылаясь на положения ст.1, ст.10, ч.2 ст.168, ст.170 ГК РФ, указывая на мнимость сделки и злоупотребление ответчиком своими правами, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Истцы Якимова Т.Б, Якимова Э.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулешов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Мушкина С.Н, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные возражения.

Третье лицо Дворкин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Андроновой О.А, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Никульшин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Алешкина А.А, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Якимовой Т.Б, Якимовой Э.С. по доверенности Буслов К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Якимова Э.С, представитель истцов Якимовой Т.Б, Якимовой Э.С. по доверенности Буслов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Кулешова А.Н. по доверенности Мушкин С.Н, представитель третьего лица Никульшина А.С. по доверенности Алешкин А.А, представитель третьего лица Дворкина С.Л. по доверенности Андронкова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Якимова Т.Б, ответчик Кулешов А.Н, третьи лица Никульшин А.С, Дворкин С.Л, представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка-сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела Якимова Т.Б. и Якимова Э.С. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г***** по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 17.08.2009 г.

09.01.2020 года между Якимовой Т.Б, Якимовой Э.С. и Кулешовым А.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость квартиры составила 10 000 000 руб..

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-3880/20 по иску Якимовой Э.С. и Якимовой Т.Б. к Кулешову А.Н. о расторжении договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку установлено, что что Якимова Т.Б. и Якимова Э.С. получили денежные средства в размере 10 000 000 руб. за продажу квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается расписками, написанными собственноручно Якимовой Э.С. и Якимовой Т.Б, оснований для признания расписок безденежными и расторжении договора купли-продажи квартиры от 09 января 2020 года суд не нашел.

Также были рассмотрены доводы истцов о том, что данная сделка носит признаки притворности и мнимости, по тем основаниям, что Кулешов А.Н. введя истцов в заблуждение и пользуясь безграмотностью Якимовой Т.Б. и Якимовой Э.С. в данном вопросе, инициировал заключение данной сделки, как способ уклонения истцов от кредитных обязательств, а после заключение сделки, ответчик выдал доверенность на имя Якимовой Т.Б. с правом проживания в квартире указанной в договоре купли-продажи от 09 января 2020 года. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153, 166, 167 ГК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Люблинского районного суда от 07 июля 2020 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать наличие признаков злоупотребления правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ, в действиях ответчика, на что ссылаются истцы при рассмотрении настоящего дела, не имеется.

Судом было установлено, что истцы получили денежные средства в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи в полном объеме, имели намерение ее продать, признаков притворности, мнимости в сделке суд не нашел, не был установлен факт введения истцов в заблуждение со стороны ответчика.

Фактически истцами в настоящее время приводятся аналогичные доводы, которые заявлялись ими при рассмотрении гражданского дела N 2-3880/20. Предъявление в настоящее время истцами требований по другим основаниям, однако по своей сути по тем же доводам и обстоятельствам, суд расценил, как фактически направленные на повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора.

Намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в поведении у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Из буквального толкования оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, сделка исполнена сторонами, переход права собственности на предмет сделки зарегистрирован в ЕГРН, совокупность условий для признания сделки, не отвечающей требованиям закона, отсутствует и истцами суду соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Якимовой Т.Б, Якимовой Э.С. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3880/20 требование о признании спорного договора мнимым не рассматривалось не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции не ссылался на тождественность требований, напротив, при рассмотрении вышеуказанного дела были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а положения ст. 61 ГПК РФ в части преюдициальности установленных ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, судом первой инстанции применены судом первой инстанции правомерно, в той части основания исковых требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по ранее рассмотренному делу, в том числе в части получения денежных средств за продажи спорной квартиры.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истцы в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: