Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-44926/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Заскалько О.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Морозовой Е.П, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заргарян И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио, апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к АО " наименование организации" о признании незаконным приказа об увольнении N109-У от 23.12.2019, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.;

установила:

фио через представителя фио обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО " наименование организации" (Том 1 л.д. 219-221), о признании незаконным увольнения по сокращению штата, отмене приказа N 109-У от 23.12.2019, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец фио указал, что с 18.03.2019 работал в АО "... " (переименовано в АО " наименование организации" с 26.08.2020) в должности руководителя отдела компенсаций. Приказом N 109-у от 23.12.2019 он был уволен по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи сокращением численности или штата работников организации. Истец полагал свое увольнение незаконным, в связи с тем, что работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения, работодатель не уведомил профсоюзный орган о предстоящем сокращении его должности, ответчик не предложил перевод на вакансии, имеющиеся в организации.

Истец фио, его представитель фио в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснили, что на работе сложились неприязненные отношения, заявление о вступлении в профсоюз он написал 18.10.2019г, отдал его фио лично в руки, профсоюз был создан в начале октября 2019г, уведомление о сокращении штата получил 21.10.2019 в отделе кадров, находился в командировке с 28.10.2019г, вакантные должности не предлагались, взносы в профсоюз он не платил, членской книжки у истца не было, за неделю до увольнения истца фио также уволили по сокращению штата. Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на незаконность увольнения истца, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представления. Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционному представлению прекращено, рассмотрение дела в апелляционной инстанции продолжено по апелляционной жалобе представителя истца фио

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного истца фио, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности фио, фио, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио 18.03.2019г. был принят на работу в АО "... " (с 26.08.2020 АО " наименование организации") на должность руководителя отдела компенсаций с должностным окладом сумма

10.10.2019г. был вынесен приказ организации о сокращении штатов, исключении с 24.12.2019г. должности - руководителя финансового департамента АА/Отдел компенсаций и льгот (1 шт.ед.), с 12.12.2019г. старшего специалиста финансового департамента АА/Отдел компенсаций и льгот.

Уведомление о сокращении штатной численности работников истец получил на руки 21.10.2019г, о чем на уведомлении имеется его подпись.

Посредством корпоративной электронной почты председателю профсоюзной организации фио было направлено уведомление о сокращении численности штатов организации АО "... ", в Центр занятости населения уведомление поступило также посредством электронного взаимодействия 21.10.2019г.

Посредством корпоративной электронной почты в адрес электронной почты истца от сотрудника организации фио было направлено 29.11.2019г. уведомление о наличии вакантных должностей - старший бухгалтер, финансовый аналитик, специалист группы кадрового администрирования, финансовый контролер, ведущий специалист отдела по работе с персоналом (л.д. 47-48 том1).

Указанная переписка и ее наличие подтверждено протоколом осмотра доказательств в сети интернет, удостоверено нотариусом г. Москвы фио

Посредством корпоративной электронной почты в адрес электронной почты истца от сотрудника организации фио было направлено 20.12.2019г. уведомление о наличии вакантных должностей -финансовый аналитик, специалист группы кадрового администрирования, финансовый контролер (л.д. 191-192 том1).

Указанная переписка и ее наличие подтверждено протоколом осмотра доказательств в сети интернет, удостоверено нотариусом г. Москвы фио

23.12.2019г. АО "... " издан приказ N109-у о прекращении трудовых отношений с истцом по основанию п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

Проверяя доводы истца на предмет соблюдения работодателем порядка увольнения фио в связи с сокращением штата, установленного ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и приходя к выводу о выполнении определенных законом требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец оспаривая законность увольнения, ссылался на то, что уведомление о наличии вакантных должностей он не получал, работодатель не уведомил профсоюз о его сокращении, что является нарушением его прав.

Между тем доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении трудового договора истец ознакомлен с действующими у работодателя локальными нормативными актами, в частности, с действующими в организации Правилами трудового распорядка, утвержденные 30.10.2015г, в которых указано, в том числе, на его обязанности - читать и отвечать на поступившие по электронной почте письма (п. 5.2). Документы, связанные с процедурой увольнения, работодатель имеет право направлять по корпоративной электронной почте на электронный адрес работника, кроме случаев, когда необходимо подписывать документы в бумажном виде согласно Трудовому кодексу РФ и иным нормам (п. 4.3). При этом доводы истца о том, что с Правилами трудового распорядка он не был ознакомлен, опровергаются объяснениями истца в судебном заседании и его подписями в листе ознакомления об ознакомлении с локальными нормативными актами организации. Кроме этого, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работник АО "... " соглашается получать на свой электронный адрес, присвоенный работодателем, юридически значимые сообщения, в том числе, но, не ограничиваясь, документы, связанные с процедурой увольнения, любые иные документы и уведомления (п. 11.8).

Доводы истца о наличии конфликта с работодателем, также своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, отклонены.

Истец в ходе рассмотрения данного спора пояснял суду о том, что в период после получения уведомления о сокращении штатов неоднократно находился в командировках за пределами г. Москвы, тем не менее, получал сообщения по электронной почте и пользовался электронной почтой, рабочее место у него имелось, доступ к компьютеру также был.

Истец не отрицал, что работодателем ему присвоен электронный адрес электронной почты sergey.dyudyaev@akita.ru, с помощью электронной почты происходило взаимодействие c сотрудниками организации (л.д. 77, 78 том 1).

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что он пользовался электронной почтой в период нахождения в командировках, получал и отправлял по электронной почте сообщения, в том числе и установленной на мобильном устройстве путем ввода пароля и логина, сбое в работе электронной почты не были (л.д. 158, 159, 231 том 1). Единственным документом, получение которого истец по электронной почте отрицал, было уведомление о наличии вакантных должностей. Однако суд к данным объяснениям касательно не получения информации о получении уведомления о наличии вакантных должностей относится критически.

Проверяя доводы ответчика о соблюдении порядка увольнения и извещения соответствующей профсоюзной организации суд первой инстанции установилследующее.

Профсоюзная организация была создана 09.10.2019г, о чем суду был предоставлен протокол N1, председателем профсоюза была избрана фио, Т.В, одним из членов профсоюзного комитета был избран гр. фио.

В материалы дела предоставлено уведомление об увольнении сотрудников АО "... ", приказ о сокращении штатов организации, адресованные на имя председателя профсоюза фио, которое было вручено фио (л.д. 222 том1).

Истец вручил заявление о вступлении в профсоюз его председателю будучи нетрудоспособным, в нерабочей обстановке, получил у председателя профсоюза справку от 18.11.2019г.

Сведения о том, что работодатель извещен истцом о вступлении последнего в ряды созданного в организации профсоюза, материалы дела не содержат.

По обстоятельствам вручения истцу уведомления о сокращении численности штата и направления ему по корпоративной электронной почте предложений об имеющихся вакансиях судом первой инстанции допрошены свидетели фио, старший специалист отдела кадрового администрирования, фио, работник ответчика, и фио, специалист отдела кадрового администрирования.

Свидетель фио, бывший сотрудник АО "Авилон", указала, что является председателем профсоюзной организации, которая была создана в сентябре - октябре 2019г, в день создания профсоюза уведомляли об этом работодателя тремя различными способами, заместителем председателя был назначен фио, но ему не пришлось замещать обязанности председателя профсоюза, уведомления о сокращении штата организации профсоюз не получал. Также свидетель показала, что в своей работе использовала электронную почту, но она плохо работала, у всех членов профсоюза, постоянно были перебои, почта была выключена, они перестали получать письма по электронной почте. У истца тоже были проблемы с электронной почтой, она плохо работала, истцу поменяли компьютер, никто не мог несколько дней работать, потом почту включили, но ее отслеживали, не могли направлять письма, могли только читать входящие, создали невыносимые условия для работы, сидели в коридоре сотрудники два или три месяца, периодически направляли в командировки, свидетелю уведомление о сокращении штата не приходило, сведения о вакантных должностях тоже не приходили. Заявление о вступлении в члены профсоюза у истца принималось в не рабочее время, встречалась свидетель с истцом около станции метрополитена, о вступлении нового члена профсоюза работодатель не уведомлялся т.к. нет такой обязанности у профсоюза.

Показания свидетелей приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Частями 1 и 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 этого Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 77, 81, 178, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами, штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен 21.10.2019 лично под роспись в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, были предложены 29.11.2019, 20.12.2019, однако волеизъявление на их занятие истец не выразил и согласия на перевод не дал, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали, что следует из имеющихся в деле штатных расписаний, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены.

При принятии решения суд первой инстанции также учитывал, что профсоюзный орган извещен о сокращении штата организации, процедура извещения профсоюзного органа соблюдена, однако последний не предоставил мнения касательно увольнения истца, что не является нарушением, возникшим по вине работодателя, и не является основанием к признанию увольнения истца незаконным, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что работодатель был извещен о членстве истца в профсоюзной организации. Истец не предоставил в суд сведений об извещении работодателя каким-либо способом о вступлении в профсоюз, получив при этом справку о состоянии в профсоюзе 18.11.2019г. и предоставив её только в суд при рассмотрении данного спора, что расценено судом как злоупотребление правом со стороны работника с учетом разъяснений данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

Ввиду соблюдения процедуры увольнения, оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имелось, не подлежали удовлетворению требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о не предложенной ему вакансии уборщика, размещенной ответчиком на Интернет-сайте поиска работы Хедхантер, выводы суда о соблюдении порядка увольнения не опровергают, факт наличия такой вакансии у ответчика в юридически значимый период не подтверждают. Из материалов дела следует, что истцу ответчиком предложены в целях продолжения трудовых отношений имеющиеся вакантные должности, работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности. Доводы истца о наличии вакантной штатной единицы в Отделе компенсаций Финансового департамента, подтверждения не нашли, согласно данным штатного расписания на 24.12.2019, таковые отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи