Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4501/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г., при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1163/2021 по частной жалобе конкурсного управляющего Акционерного общества "Строительное управление N155" Шматала А.В. в лице представителя Абрамовой В.Р. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией права собственности любых лиц на незавершенное строительством нежилое здание по адресу: адрес, строящееся на земельном участке площадью 3116, 05 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003003:76, по адресу: адрес, без учета долей Химикус Екатерины Игоревны, Павликовой Оксаны Евгеньевны в праве общей долевой собственности, в том числе после внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о завершении строительства нежилого здания и постановки его на учет как объекта незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ:

Химикус Е.И. и Павликова О.Е. обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Строительное управление N155" о признании права собственности на нежилое помещение площадью 743, 1 кв.м без конкретной технологии, расположенное на 1 этаже в осях 8-12; 8-20; 3/А-Л нежилого здания по адресу: г. Москва, Новые Черемушки района "Академический", кв. 1-1А, адрес. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

03.09.2021 г. представители истца обратились в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованием о принятии обеспечительных мер по решению суда в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит конкурсный управляющий АО "СУ N 155" в лице Шматала А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к необходимости принятия мер по обеспечению иска, в определении не отражены, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован.

При этом, само по себе принятие решения об удовлетворении требований истцов по существу, достаточным и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении спорного объекта не является.

В свою очередь, доводы истцов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, являются личным мнением стороны о невозможности исполнения решения, которые объективно материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного определения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявления истцов.

Приходя к названному выводу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о принятии обеспечительных мер без извещения стороны, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Химикус Е.И. и Павликовой О.Е. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий: