Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45068/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой Екатерины Анатольевны к фио о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Зеваеву А.С. о взыскании долга в размере сумма, что в рублевом эквиваленте составляет сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2003 года истец передала ответчику сумма. В октябре 2011 г. Зеваев А.С. написал ей расписку о получении указанных денежных средств, в которой обязался вернуть долг путем перевода 20 % акций адрес на имя истца. Своего обещания он не выполнил и в 2011 г. написал расписку с обязательством возвратить долг по частям. Часть долга в размере сумма, что эквивалентно сумма, ответчик возвратил. Истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате долга, денежные средства истцу не возвращены.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.12.2019г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021г. апелляционное определение от 24.06.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 25.12.2019г.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права на представление доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.12.2019г.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга сумма в рублевом эквиваленте по курсу банка России на дату уплаты суммы задолженности; взыскать проценты за пользование займом на основании ст.809 ГК РФ за период с 22 октября 2011 года по 06 августа 2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте на дату фактической уплаты; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 811 ГК РФ за период с 07 августа 2019 года по день уплаты долга, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам физическим лицам в долларах США, установленных Банков России, в рублевом эквиваленте на дату фактической уплаты; взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной в материалы дела расписки-договора от 22.10.2011г, подписанной ответчиком, указанная расписка-договор является "документом" расчетов в отношении долга в сумме сумма, который возвращается частями, начиная с 22 октября 2011 года.

В этой же расписке на оборотной стороне указано, что Зеваев А.С. вернул Кузнецовой Е.А. в счет оплаты своей части долга из сумма сумму сумма.

Также истцом представлена написанная ею расписка от 26.07.2018г. в получении от Зеваева А.С. сумма в счет погашения долга по договору займа.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 19.12.2019г, подпись от имени Зеваева А.С, расположенная на оборотной стороне и в конце текста расписки-договора от 22.10.2011г, выполнена самим Зеваевым А.С.

В вязи с оспариванием ответчиком принадлежности ему подписи, выполненной от его имени в расписке-договоре, определением судебной коллеги от 30.11.2020г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручена АНО "Центр судебных исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных исследований "РиК" N027/21 от 19.01.2021г, подпись в расписке-договоре от 22.10.2011г, заключенном Кузнецовой Е.А. и Зеваевым А.С. от имени заемщика Зеваева А.С, выполнена не Зеваевым А.С, образцы подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Рухова И.А, проводившая вышеуказанную экспертизу, в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы ею не исследовались экспериментальные подписи ответчика, отобранные судебной коллегией при назначении экспертизы.

Определением судебной коллегии от 26 марта 2021 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертизы"

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" N5744 от 14.05.2021г, подпись от имени Зеваева А.С, расположенная в расписке-договоре от 22.10.2011 года от имени заемщика Зеваева А.С. выполнена самим Зеваевым А.С, образцы подписи которого были представлены на экспертизу.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз" в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа и факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств подтверждается распиской-договором.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сторона истца указывала на то, что срок возврата займа договором не установлен, письменное требование о возврате займа истец направила ответчику 28.06.2019г.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2012г. Зеваев А.С. обращался в правоохранительные органы с заявлением, в котором просил принять меры к Кузнецовой Е.А, совместно с неустановленными лицами вымогавшей у него сумма под угрозой физической расправы, последний раз угроза была 05.04.2012г.

В ходе проведения проверки Кузнецова Е.А. представила копию расписки-договора.

15.06.2012г. Зеваев А.С. вновь обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства Кузнецовой Е.А. денежных средств.

Согласно рапорту оперуполномоченного от 21.06.2012г, Кузнецова Е.А. в ходе телефонного разговора отказалась прибыть в УВД для дачи объяснения.

Постановлением и.о. дознавателя от 29.06.2012г. в возбуждении уголовного дела отказано.

24 февраля 2012 года Кузнецова Е.А. обращалась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой установить адрес Зеваева А.С. и его данные, необходимые Кузнецовой Е.А. для обращения в суд в связи с тем, что он длительное время не возвращает долг в сумме сумма.

При этом в своем объяснении, данном старшему оперуполномоченному по ОВД, Кузнецова Е.А. сообщила, что в конце января 2012 года она нашла деревню, в которой проживает Зеваев, последний к ней вышел на КПП и у них состоялся разговор, в котором Кузнецова Е.А. напомнила Зеваеву о его долге, на что он ответил, что долг отдавать не собирается.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в 2012 году Кузнецова Е.А. обращалась к ответчику по вопросу возврата займа, ответчик ей сообщил, что возвращать займ не собирается. Следовательно, о нарушении своего права истец узнала в 2012 году. Исковое заявление подано в суд в 2019 году, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кузнецовой Е.А. к Зеваеву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: