Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ... И.А. по доверенности фио, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... И.А. к ООО "СК" Согласие" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК" Согласие" в пользу... И.А. страховое возмещение в сумме сумма, пени в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец... И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС, собственником которого является... И.А. Гражданская ответственность фио застрахована в ООО "СК "Согласие", куда истец обратилась за получением страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. По итогам рассмотрения заявления ответчик выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "БОШ СИСТЕМ". 21 сентября 2020 года ответчиком организована доставка транспортного средства истца на СТОА ООО "БОШ СИСТЕМ". СТОА приняло транспортное средство, однако потребовало подписания соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. Сотрудник СТОА пояснил, что без подписания данного соглашения к работе не приступят. Истец от подписания соглашения отказалась, указав, что ТС доставлено на СТОА согласно ранее выданному направлению на ремонт, сроки, стоимость и объем работ согласованы. 23 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой уведомила об отказе СТОА приступить к работе без подписания соглашения, требовала предоставить разъяснения по факту отказа СТОА от восстановительного ремонта и предоставить информацию о сроках окончания восстановительного ремонта. 01 октября 2020 года ответчик сообщил, что не видит препятствий к осуществлению ремонта, для чего необходимо обратиться на СТОА. Восстановительный ремонт на СТОА до настоящего времени не произведен.

Представитель истца... И.А. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио против удовлетворения иска в заседании суда первой инстанции возражал, пояснив, что истец до настоящего времени не передал автомобиль на СТОА для ремонта, так как акт приема-передачи автомобиля для ремонта не составлялся. Страховое возмещение, в случае выплаты, выплачивается с учетом износа.

Третье лицо фио и представитель третьего лица ООО "БОШ СИСТЕМ" в заседание суда первой инстанции не явились, своих возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца... И.А. по доверенности фио, представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель истца фио (до брака - фио) И.А. по доверенности фиоБ в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца на апелляционную жалобу стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля госномер номер, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу... И.А.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР N номер в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР N номер в адрес.

Истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, 23 августа 2020 года было зарегистрировано страховое событие N 151703_20.

31 августа 2020 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС на СТОА Дельта Авто 2000.

08 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца письмо, в котором уведомило о принятом решении об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "БОШ СИСТЕМ", приложив к письму направление на ремонт N 151703/20 на СТОА ООО "БОШ СИСТЕМ".

21 сентября 2020 года автомобиль истца марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС был доставлен ответчиком на СТОА ООО "БОШ СИСТЕМ".

Доводы стороны истца о том, что принадлежащий истцу автомобиль был принят сотрудниками СТОА для осуществления восстановительного ремонта подтверждаются приемо-сдаточным актом от 21 сентября 2020 года, подписанным представителем СТОА ООО "БОШ СИСТЕМ".

29 сентября 2020 года ООО "СК "Согласие" получена претензия истца с требованием осуществить ремонт транспортного средства и выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

02 октября 2020 года ООО "СК "Согласие" направило в адрес заявителя письмо, в котором уведомило заявителя о готовности осуществить ремонт транспортного средства и о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "БОШ СИСТЕМ" по ранее выданному направлению.

Не согласившись с действиями ООО "СК "Согласие"... И.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием обязать выполнить восстановительный ремонт в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 12 ноября 2020 года было отказано в удовлетворении требований... И.А. к ООО "СК "Согласие" об обязании выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Решением установлено, что выданное истцу направление на ремонт соответствует закону, выдано заявителю в установленный срок, СТОА ООО "БОШ СИСТЕМ" отказа в осуществлении восстановительного ремонта не предоставило, транспортное средство истца было передано ООО "БОШ СИСТЕМ" для проведения восстановительного ремонта согласно полученному направлению на ремонт.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что ООО "БОШ СИСТЕМ" до настоящего времени не приступило к восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются обращением к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ответчика произвести ремонт и последующими неоднократными претензиями с требованиями организовать ремонт автомобиля, сообщить о ходе выполнения ремонта и о сроках окончания ремонта. При непосредственном обращении истца на СТОА ему даны разъяснения о том, что все вопросы по восстановительному ремонту необходимо адресовать ООО "СК "Согласие".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными утверждения истца о затягивании сроков проведения ремонта автомобиля и счел, что ответчиком превышен разумный срок для проведения восстановительного ремонта автомобиля, что является обязанностью страховщика по договору имущественного страхования N160069-8110-010245 от 12 июля 2016 года, а потому в силу ст. 28 Закона РФ " О защите прав потребителей" признал за истцом право на взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля в счет исполнения ответчиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, что ответчиком не исполнено, при этом суд сослался на отсутствие оснований полагать, что данные обязательства страховщика будут исполнены в разумный срок.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению от 05 ноября 2020 года N3034-Д, составленному ООО "Окружная экспертиза" по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Кашкай регистрационный знак ТС является целесообразным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, исходя из того, что указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами в установленном порядке не оспорена, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, учитывая принципы диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, в счет исполнения обязательств страховщика по страховому случаю от 23 августа 2020 года.

Кроме того, разрешая спор, суд учел, что ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца в срок 30 рабочих дней, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 ноября 2020 года по 01 февраля 2020 года, то есть за 90 дней, в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 0, 5% х90 дн. При этом, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца... И.А. как потребителя страховых услуг, руководствуясь ч.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, указав, что штраф, как мера имущественной ответственности, имеет компенсационный характер и не имеет своей целью обогащение.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на положения п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные положения Постановления Пленума Верховного суда РФ определяют порядок оплаты стоимости восстановительного ремонта при направлении транспортного средства на восстановительный ремонт по согласованию страховщика и страхователя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, сниженной судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, не являются основаниями к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд правомерно при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки учел ее компенсационный характер, принял во внимание несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до сумма Оснований для определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выдав направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА, ООО "СК "Согласие" выполнило принятые на себя обязательства по договору страхования надлежащим образом, равно как и ссылку на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ООО "СК "Согласие", как страховщик, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), исходя из наличия в материалах дела приемо-сдаточного акта передачи транспортного средства исполнителю ООО "Бош Систем" от 21 сентября 2020 года, подписанного сотрудником ООО "Бош Систем", учитывая, что страховщик не урегулировал указанный в претензии истца вопрос о том, что станция технического обслуживания не приступает к работе по восстановительному ремонту автомобиля истца без подписания соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, на подписание которого истец не согласился, следовательно, у суда имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований, в том числе, и для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Также судебная коллегия отмечает, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: