Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-45125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Парфеновой Н.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алексеева Вячеслава Юрьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева Вячеслава Юрьевича о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 09.07.2019 г. по 08.12.2019 г. в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги сумма, моральный вред в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинен ущерб имуществу фио, гражданская ответственность которого застрахована не была, гражданская ответственность Д., виновного в ДТП, была застрахована в адрес "УралСиб", которое в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило.

Решением Волжского районного суда адрес от 20 сентября 2016 года с адрес "УралСиб" в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Определением Волжского районного суда адрес от 01 февраля 2017 года произведена замена взыскателя с фио на фио на основании договора цессии.

Определением суда от 02 июня 2017 года произведена замена должника с адрес "УралСиб" на АО СК "Опора", которое передало страховой портфель СК "Ангара".

В связи с отзывом у СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсации, однако в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов для решения вопроса о выплате, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2020 года отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, 08.12.2015 г. на адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х адрес 64, под управлением фио, и автомобиля ВИС 234700, г.р.з. Т 448 ОС 64, под управлением фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х адрес 64 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВИС 234700, г.р.з. Т 448 ОС 64, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес "УралСиб". Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 16.05.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП.

30.05.2016 г. заявление о страховой выплате поступило в адрес "УралСиб", однако выплата не была произведена.

Решением Волжского районного суда адрес от 20.09.2016 года с адрес УралСиб" в пользу фио взыскано страховое возмещение сумма, неустойка в размере сумма, штраф сумма, компенсация морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Тогда как верно было установлено судом, в соответствии со вступившим в законную силу определением Волжского районного суда адрес от 1 февраля 2017 года, на основании договора цессии от 7 декабря 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску фио к адрес "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с фиоП, на правопреемника фио (с учетом исправления описок, внесенных определением от 22 сентября 2017 года). Таким образом, данное обстоятельство доказыванию не подлежит и обязательно для суда.

Также из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда адрес от 2 июня 2017 года произведена замена ответчика с адрес "УралСиб" на АО "СК "Опора" в связи с передачей страхового портфеля по договору от 19 апреля 2017 года. В дальнейшем АО "СК "Опора" 19 марта 2018 года передало страховой портфель ООО "СК "Ангара", в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2018 года произведена замена должника с АО "СК "Опора" на ООО "СК "Ангара".

Приказом Банка России от 28 марта 2019 года N ОД-687 лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отозвана. Данная информация размещена в Вестнике Банка России N 23 от 3 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

19.06.2019г. истец обратился в РСА с заявлением о выплате, однако ему было отказано ввиду того, что не представлена заверенная в установленном порядке копия паспорта потерпевшего, а также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на ТС. Кроме того, было указано о необходимости представления ТС на осмотр.

01.08.2019 г. истец обратился с претензией, указав, что в настоящее время ТС фио не принадлежит, представить его невозможно, при этом представлена заверенная нотариально копия паспорта фио Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В свою очередь, в действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Тогда как верно было установлено судом, факт заключения договора цессии подтверждается определением Волжского районного суда адрес от 01.02.2017 г. о замене взыскателя, а также договором уступки, оригинал которого был представлен, в связи с чем, суд обоснованно пришел к правильному выводу, что право требования суммы ущерба относительно ДТП, имевшего место 08.12.2015 г, перешло к истцу.

В свою очередь, из материалов дела следует, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией почтовой описи.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату, установленную решением Волжского районного суда адрес от 20.09.2016 года, в размере сумма

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 09.07.2019 г. по 08.12.2019 г. в размере сумма, суд верно исходил из того, что поскольку ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, истец имеет право на взыскание штрафной санкции за указанный период согласно его расчету, который был проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, учитывая поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, суд определилко взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку, снизив ее до сумма

Поскольку исковые требования фио основаны на переданном ему праве в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим фио, то в соответствии с разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, поскольку они документально не были подтверждены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего (выгодоприобретателя), заверенные в установленном порядке документы подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты, поскольку лица, приобретшие права потерпевшего вследствие уступки права, не включены в перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату с РСА, судебная коллегия отклоняет, ввиду неверного применения заявителем жалобы норм материального права.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Алексеевым В.Ю. требования о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно исходил из того, что потерпевший права на прямое возмещение ущерба не имеет, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, передал страховой портфель другому страховщику, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом с него в пользу потерпевшего решением суда взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено, поэтому с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в пользу истца, право которого возникло на основании договора цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Пунктами 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

При этом вопреки доводам жалобы, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующее законодательство не содержит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является непосредственно потерпевшей стороной, его права требования на получение компенсационной выплаты возникли на основании договора уступки прав требований, поэтому последний не понес убытки для ремонта автомашины, таким образом, взысканная судом в пользу фио неустойка является способом обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что лицо, получившее права требования на компенсационную выплату в порядке договора цессии не имеет право на получение неустойки вследствие нарушения срока ее выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки до сумма по ст. 333 ГК РФ, определенный судом размер не разумен по сравнению с последствиями нарушения обязательств, со ссылкой, что средний размер платы по нецелевым потребительским кредитам без залога составляет 16, 612 % годовых, судебная коллегия не принимает.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, верно исходил из положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, пришел вопреки доводам жалобы ответчика к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма, оснований для большего снижения размера штрафной санкции судебная коллегия не усматривает.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату досудебной независимой экспертизы ООО "Областная коллегия оценщиков" в размере сумма взысканы судом в завышенном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов и пришел к правильному выводу о взыскании документально подтвержденных затрат по проведению внесудебной экспертизы, что подтверждено решением Волжского районного суда адрес от 20.09.2016 г, соответствующим требованиям разумности, при этом данные расходы являлись необходимыми для обращения потерпевшего лица в суд за восстановлением нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов в размере сумма, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не содержит запрет на направление потерпевшим претензии РСА посредством экспресс-почты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи