Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-45128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Заргарян И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А.Т.Р." на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, признать незаконным приказ N 10 от 15 октября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Масловым Алексеем Васильевичем по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Маслова Алексея Васильевича с увольнения, произведенного на основании приказа N 10 от 15 октября 2020 года, с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника, обязать ООО Автоматизированные торговые решения внести в трудовую книжку Маслова Алексея Васильевича запись о признании недействительной записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, обязать ООО Автоматизированные торговые решения внести в трудовую книжку Маслова Алексея Васильевича запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника 15 октября 2020 года, взыскать с ООО Автоматизированные торговые решения в пользу Маслова Алексея Васильевича в счет денежной компенсации морального вреда сумма, взыскать с ООО Автоматизированные торговые решения госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма, УСТАНОВИЛА:

Маслов А.В. 05.11.2020 направил в Люберецкий городской суд Московской области иск к ООО "Автоматизированные торговые решения" (далее - ООО "А.Т.Р.") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, заработной платы за август и сентябрь 2020 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 20.04.2015 работал у ответчика в должности техника-оператора по обслуживанию торговых автоматов, с августа 2020 года ответчик не выплачивал ему сдельную часть заработной платы в ежемесячном размере сумма, в связи с чем 01.10.2020 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако 15.10.2020 он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку его должность не предполагает заключения договора о полной материальной ответственности, при увольнении окончательный расчет не произведен, задолженность по заработной плате за август и сентябрь 2020 года не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном размере.

Определением суда от 18.01.2021 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд города Москвы (л.д. 96-97) и принято к его производству определением от 05.04.2021.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, предъявил встречный иск к Маслову А.В. о возмещении материального ущерба, в принятии которого определением суда от 15.06.2021 отказано на основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ (л.д.122).

15.06.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А.Т.Р." по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Родиным А.В, направленной в суд 12.07.2021.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "А.Т.Р." по доверенности Родин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Маслов А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований фио по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маслов А.В, паспортные данные, 20.04.2015 принят на работу в ООО "А.Т.Р." на должность техника-оператора в отдел по обслуживанию торговых автоматов по основному месту работы с должностным окладом в размере сумма в месяц, о чем издан приказ о приеме на работу, с которым истец ознакомлен, и между сторонами заключен трудовой договор N 12 от 20.04.2015, дополнительным соглашением от 01.11.2019 к которому за выполнение трудовых обязанностей работнику с 01.11.2019 установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (л.д. 59-62, 80).

20.04.2015 истец ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой в должностные обязанности техника-оператора отдела по обслуживанию торговых автоматов входит организация обслуживания, ремонта и профилактики торгового оборудования, предоставление отчетности, осуществление загрузки торгового оборудования ингредиентами и расходными материалами в необходимых количествах, ежедневная подготовка отчетности о количестве загруженных ингредиентов и расходных материалов, выполнение перемещения денежных средств из торговых автоматов в кассу предприятия (л.д. 63-64).

В день заключения трудового договора 20.04.2015 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность техника-оператора и выполняющий работу по обслуживанию торговых автоматов, непосредственно связанную с перевозкой и использованием (применением) передаваемых ему материальных ценностей, а именно транспортное средство, торговый автомат и запасные части к нему, ингредиенты для приготовления горячих напитков, инструменты, денежные средства и т.д, а также перемещением денежных средств предприятия из торговых автоматов в кассу, принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей и в этой связи обязуется бережно относиться к переданным ему на хранение или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей, в случае ущерба или утраты материальных ценностей, возмещать предприятию их стоимость в соответствии с действующим законодательством или по соглашению с администрацией (л.д. 77).

Приказом N 10 от 15.10.2020 Маслов А.В. уволен из ООО "А.Т.Р." по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием в приказе указаны материалы служебной проверки от 30.09.2020; согласно акту от 15.10.2020 с приказом об увольнении Маслов А.В. ознакомлен, от его подписания отказался (л.д. 69, 69об).

Из представленных материалов служебной проверки следует, что она проведена на основании приказа ООО "А.Т.Р." N 8-ОД от 28.09.2020 по факту невозврата техником-оператором Масловым А.В. денежных средств в сумме сумма и непредоставления отчета по их расходованию (л.д. 65об.).

Проверкой установлено, что 23.09.2020 Маслов А.В. обратился к руководителю ООО "А.Т.Р." с просьбой выдать ему из кассы предприятия денежные средства в сумме сумма на хозяйственно-операционные расходы (л.д. 70об.) и на основании распоряжения работодателя, в котором указано о выдаче денежных средств на обслуживание торговых автоматов, приобретение моющих и чистящих средств, материалов для крепления автоматов с предоставлением отчета о расходах до 17:00 25.09.2020 (л.д. 64об), 23.09.2020 Маслову А.В. выданы денежные средства на хозяйственно-операционные расходы в размере сумма, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 70 от 23.09.2020 (л.д.70).

28.09.2020 главным бухгалтером фио подана служебная записка, в которой указано, что техник-оператор Маслов А.В. не предоставил отчет о расходовании полученных им денежных средств из кассы в размере сумма, деньги в кассу не вернул, объяснений о расходовании не предоставил (л.д. 65).

29.09.2020 Маслову А.В. было предложено предоставить объяснения по фактам невозврата денежной суммы, от чего Маслов А.В. отказался, о чем составлен акт (л.д. 66, 66об.).

Также из материалов дела следует, что 01.10.2020 Масловым А.В. подано заявление об увольнении 15.10.2020 по собственному желанию.

30.09.2020 составлено заключение по результатам служебной проверки, в котором указано, что Маслов А.В, непосредственно обслуживающий денежные и товарные ценности, совершил виновные действия, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны ООО "А.Т.Р.", кроме того в его действиях в отношении денежных средств, полученных в кассе предприятия и не возвращенных Масловым А.В. имеются признаки состава преступления, ответственность за совершение которого установлена ст. 160 УК РФ (л.д. 67об.-68); приказом N 10_ОД от 30.09.2020 заключение служебной проверки утверждено и принято решение об увольнении фио на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 68об.).

16.10.2020 ООО "А.Т.Р." обратилось в ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы с заявлением о совершении преступления, указав, что работниками ответчика, в том числе Масловым А.В, совершено присвоение принадлежащих ответчику денежных средств, а также ответчик обратился в суд с иском к Маслову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Из записки-расчета при увольнении, расчетных листков и справки формы 2-НДФЛ следует, что при увольнении Маслову А.В. начислена и выплачена заработная плата исходя из оклада сумма и компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в размере сумма, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 согласно листку нетрудоспособности; заработная плата за август 2020 года выплачена в сумме сумма, за сентябрь 2020 года - в сумме сумма, учитывая, что на суммад. истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.л. 71-72, 72об, 81, 92).

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, применив положения ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения об ином размере оплаты труда истца, чем указано в трудовом договоре, не представлено, в связи с чем выплата заработной платы и окончательный расчет при увольнении произведены истцу в полном размере.

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества заключен с Масловым А.В. правомерно, поскольку в должностные обязанности техника-оператора отдела по обслуживанию торговых автоматов входит осуществление загрузки торгового оборудования ингредиентами и расходными материалами, т.е. подготовка к продаже товаров, а также перемещение денежных средств из торговых автоматов в кассу ответчика, что предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, причины для расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, учитывая, что истцом совершены действия, дающие основания для утраты доверия к нему, что подтверждено материалами служебной проверки, установившей получение Масловым А.В. 23.09.2020 денежных средств в сумме сумма на хозяйственно-операционные расходы по расходно-кассовому ордеру и непредставление им отчета по таким расходам и невозврат денежных средств, порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

Установив указанные обстоятельства, суд, вместе с тем, исходил из того, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, устанавливающие необходимость оценки тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду, и при отсутствии доказательств привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности, в том числе за подобные нарушения, и неопровергнутых доводов истца о том, что в период работы у ответчика он неоднократно поощрялся работодателем, пришел к выводу о незаконности увольнения фио

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на положениях трудового законодательства и не подтверждается представленными суду доказательствами.

Действительно, положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ устанавливают, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено, что основанием к увольнению фио послужили материалы служебной проверки, проведенной работодателем в отношении истца как работника, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности, по факту непредоставления отчета по использованию полученных на хозяйственно-операционные расходы денежных средств в сумме сумма и их невозвращения в кассу общества, по результатам которого работодатель пришел к выводу об утрате к такому работнику доверия и невозможности продолжать с ним трудовые отношения по должности, предусматривающей передачу работнику денежных и товарных ценностей работодателя, а также работодатель полагал, что ему причинен ущерб виновными действиями работника, в связи с чем обратился в правоохранительные органы и в суд с иском о возмещении ущерба, и при таких данных оснований полагать, что работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду и мог не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или ограничиться иным видом дисциплинарного взыскания не основан на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

При этом судебная коллегия полагает правильными выводы суда о правомерности заключения с Масловым А.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, и характера выполняемой истцом работы по должности техника-оператора отдела по обслуживанию торговых автоматов, о наличии обстоятельств, которые работодатель расценил как совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему, а также о соблюдении положений ст. 193 Трудового кодекса РФ о порядке и сроках привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а доводы истца о том, что, подписав документы о получении денежных средств, фактически их не получал, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каким-либо доказательствами не подтверждены, а также принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика отсутствовали достаточные условия для применения к Маслову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного им проступка, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части спора об увольнении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Учитывая, что оснований для признания незаконным увольнения фио из ООО "А.Т.Р." не имеется, то требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязании внесения в трудовую книжку записей и взыскании о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года в части удовлетворения требований фио к ООО "Автоматизированные Торговые решения" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета города Москвы отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований фио к ООО "Автоматизированные Торговые решения" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, обязании внесения записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда отказать, в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: