Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-45134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Леоновой С.В, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-7866/2020 по апелляционной жалобе Бондаренко Е.О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бондаренко Екатерины Олеговны, Бондаренко Олега Эдуардовича солидарно в пользу ООО "МЗК" по состоянию на 24.09.2020 г. сумму процентов за пользование займом по состоянию на 24.09.2020 г. в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма", УСТАНОВИЛА:

ООО "Московская залоговая компания" обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.О, Бондаренко О.Э. о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2017 N 170524/2 с учетом уточнения требований в размере сумма, из которых: проценты за пользование займом за период с 14.11.2019 по 24.09.2020 - сумма, пени - сумма; взыскании расходов по государственной пошлине в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 24.05.2017 истец предоставил ответчикам заем в размере сумма сроком по 06.06.2020, который ответчики обязались возвратить ежемесячными платежами с уплатой 48% годовых. По условиям договора за нарушение сроков внесения платежа или неполной оплаты заемщики уплачивают пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору, займодавец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением суда от 21.09.2018 с ответчиков была взыскана задолженность по состоянию на 21.09.2018 и обращено взыскание на предмет залога квартиру; решением суда от 25.11.2019 с ответчиков были взысканы проценты по договору займа и неустойка по состоянию на 13.11.2019. До настоящего времени решения судов ответчиками не исполнены, в связи с чем обязательства заемщиков по уплате процентов за пользование займом не прекратились.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Бондаренко Е.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 решение Замоскворецкого районного суд г. Москвы от 24.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2020 о взыскании пени отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Бондаренко Е.О. - без удовлетворения.

При новом апелляционном разбирательстве в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции с отслеживанием о вручении, об уважительных причинах неявки не сообщили. В порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести заседание в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части разрешения исковых требований ООО "Московская залоговая компания" о взыскании пени.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2017 между сторонами заключен договор займа N 170524/2, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма на срок до 06.06.2020, ответчики обязались возвратить указанную сумму ежемесячными платежами с уплатой 48% годовых.

В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 договора займа в случае просрочки и/или неполной оплаты платежа по погашению займа и/или уплате процентов сроком до 5-ти календарных дней заемщики уплачивают пени в размере 2% от суммы платежа, свыше 5-ти календарных дней - пени в размере 2% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.09.2018 с Бондаренко Е.О, Бондаренко О.Э. в пользу ООО "Московская залоговая компания" взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2017, включая сумму основного долга - сумма, проценты за пользование займом - сумма, пени - сумма, обращено взыскание на предмет залога - ? доли в праве собственности на квартиру общей площадью 36, 5 кв.м по адресу: адрес, принадлежащую Бондаренко Е.О. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - сумма

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.11.2019 с Бондаренко Е.О, Бондаренко О.Э. в пользу ООО "Московская залоговая компания" взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2017 по состоянию на 13.11.2019, состоящая из процентов за пользование займом - сумма и пени - сумма

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом в размере сумма и пени в размере сумма, суд исходил из того, что договор займа между сторонами не расторгнут, доказательств исполнения договора и погашения задолженности ответчиками не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчиков в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму соразмерной объему нарушенных прав.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Бондаренко Е.О. в части несогласия с размером взысканной неустойки, судебная коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании пени необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 2% в день, что составляет 730% годовых, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности (в соответствии с приведенным расчетом за период с 14.11.2019 по 24.09.2020), несмотря на самостоятельное снижение истцом неустойки до сумма, для ответчиков будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Исходя из объема нарушенного обязательства, размера долга, длительности нарушения, учитывая представленные документы о состоянии здоровья Бондаренко Е.О, являющейся инвалидом III группы бессрочно, а также непредставление истцом документов, подтверждающих совершение действий, направленных на исполнение решений Замоскворецкого суда г. Москвы от 21.09.2018, от 25.11.2019, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер пени за нарушение срока возврата займа до сумма, указанный размер неустойки будет наиболее отвечать соблюдению баланса и интересов сторон.

Поскольку в иной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу, оснований для его проверки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной с Бондаренко Е.О, Бондаренко О.Э. в пользу ООО "МЗК" суммы пени.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Бондаренко Екатерины Олеговны и Бондаренко Олега Эдуардовича солидарно в пользу ООО "МЗК" пени в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: