Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1874/2021 по апелляционной жалобе Ембулаевой Е.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Ембулаевой Е.В. к Данилову М. В. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Ембулаева Е.В. обратилась в суд с иском к Данилову М.В. об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию, мотивируя требования тем, что 18.06.2021 умерла Данилова Г.В, которая являлась, наравне с истцом, сособственником указанного выше жилого помещения. 15.06.2021 Данилова Г.В. была поставлена на учет в Федеральное регистре лиц, больных COVID -19. Вечером 17.06.2021, в день, когда происходил переезд Даниловой Г.В. в вышеуказанное жилое помещение, она почувствовала себя плохо. Поскольку состояние Даниловой Г.В. резко ухудшалось, испугавшись за свою жизнь, она в присутствии свидетелей, 17.06.2021 составила завещание в пользу Ембулаевой Е.В Завещание составлено при наличии чрезвычайных обстоятельств и нахождении Даниловой Г.В. в положении, явно угрожающем ее жизни, поскольку через сутки она умерла. Причиной смерти Даниловой Г.В. стал COVID -19.

Ембулаева Е.В. в суд не явилась, извещена, ее представитель Марков Ф.В. заявленные требования поддержал.

Данилов М.В, его представитель Виноградов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ембулаева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 Данилова Г.В, Данилов М.В. продали квартиру по адресу: *** за 12 400 000 руб, из которых 7 000 000 руб. получила Данилова Г.В, а 5 375 000 руб. получил Данилов М.В.

29.05.2021 Данилова Г.В, Ембулаева Е.В. приобрели по ? доле каж дая квартиру по адресу: ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34, 1 кв.м, за 8 400 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Даниловой Г.В. и Ембулаевой Е.В. произведена в Управлении реестра по Москве 03.06.2021.

По месту жительства в квартире по адресу: *** Данилова Г.В. была зарегистрирована 11.06.2021.

18.06.2021 Данилова Г.В. скончалась от короновирусной инфекции на фоне гипертонической болезни и сахарного диабета с ожирением.

10.09.2021 в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы *** открыто нас ледственное дело N 52/2021 к имуществу умершей 18.06.2021 Даниловой Г.В. на основании заявления ее сына Данилова М.В.

В материалы дела истцом представлен рукописный текст, поименованный как "Завещание", согласно которому: "Я, Данилова Г.В, *** года, паспортные данные ***, место прописки: ***, нахожусь в здравом уме и крепкой памяти и заявляю свое желание в случае моей кончины завещать ? в квартире по адресу: ***, принадлежащей мне на основании купли-продажи в пользу Ембулаевой Е.В, *** г, ***, прописана по адресу: ***", и меется запись "Данилова Г.В.", "*** г.", "время 19:53" и подпись.

На указанном "завещании" имеются данные и подписи заверителей *** и ***.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что поскольку вечером 17.06.2021 приблизительно в 18:00 Данилова Г.В. почувствовала себя плохо, предполагая возможном летальном исходе, Данилова Г.В. собственноручно в присутствии двух свидетелей, составила вышеуказанное "завещание", поскольку не желала, чтобы принадлежащая ей недвижимое имущество перешло по наследству к ее сыну Данилову М.В, с которым у нее были очень плохие отношения.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст. 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, яв но угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Из посмертного эпикриза, предоставленного ГБУЗ "***", следует, что Данилова Г.В, *** года рождения, поступила в стационар 18.06.2021 в 01 час. 01 мин. Диагноз при поступлении: U 07.1 Короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID -19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов). Ослож.: внебольничная вирусная пневмония? ДИ Зет. NEWS 136 ПЦР (+) от 14.06.2021 г. Соп.: Ожерение 1 ст. СД 2 тип, гипогликемия, ХИГМ, декомпенсация.

Изучив диагноз Даниловой Г.В. за период с начала признаков заболевания до наступления смерти (около 10 дней), допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец в нарушение положений ст. 1129 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, отвечающих критерию относимости и допустимости, подтверждающих, что до 22 час. 54 мин. 17.06.2021 наследодатель находилась в такой ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме, и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Так, судом на основании представленных доказательств установлено, что с 05.06.2021 Данилова Г.В. чувствовала у себя ухудшение здоровья, при этом совершала активные действия, связанные с регистрацией по новому месту жительства, с переездом, 13.06.2021 отказалась от госпитализации, однако в отсутствие объективных препятствий до 17.06.2021 своим правом на оформление завещания в установленном п.1 ст. 1124 ГК РФ порядке не воспользовалась. Сам по себе факт плохого самочувствия и последующая смерть от Ковида, как верно указал районный суд, о чрезвычайных обстоятельствах не свидетельствует. Наличие между Даниловой Г.В. и Даниловым М.В. конфликтных отношений в данном случае какого-либо правового значения не имеет, Данилова Г.В. до 17.06.2021 в течение длительного периода времени не была ограничена в своем праве в установленном порядке распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению путем составления завещания. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования Ембулаевой Е.В. без удовлетворения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи