Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-45216/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крыловой Г.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2021 г., которым постановлено:

внести изменения в ЕГРН, содержащие сведения о залогодержателе Шилохвостове Григории Николаевиче, на ? долю в праве на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006002:15868, до момента исполнения долговых обязательств по договору займа от 19.09.2020, УСТАНОВИЛА:

истец Шилохвостов Г.Н. обратился в суд с иском к Крыловой Г.А. о внесении изменений в ЕГРН содержащие сведения о залогодержателе. В обоснование иска истец указал, что стороны 10.09.2020 заключили договор займа на общую сумму сумма, под 60 % годовых, со сроком его возврата не позднее 19.09.2022. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны пришли к соглашению о заключении договора залога от 10.09.2020 - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006002:15868. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил полностью. Пунктом 12.1 договора залога предусматривается, что договор залога считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Ответчиком истцу была предоставлена нотариальная доверенность на право регистрации указанного договора. Однако при предоставлении полного пакета документов в МФЦ для его регистрации по вышеуказанной доверенности, УФРС по адрес обязала обеспечить личную явку ответчика. Неоднократные попытки истца обеспечить указанную явку не увенчались успехом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об обязании внесении изменений в ЕГРН сведений о залогодержателе Шилохвостове Г.Н. на ? долю в праве на квартиру по адресу: адрес, до момента исполнения долговых обязательств по договору займа от 19.09.2020.

Истец Шилохвостов Г.Н. в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя фио, которая в суд явилась, требование иска поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Крылова Г.А, третье лицо фио, представители третьих лиц нотариуса Чернигова И.О, УФРС по адрес, в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Крылова Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что 19.09.2020 Шилохвостов Г.Н. и Крылова Г.А. заключили договор займа на общую сумму сумма, под 60 % годовых, со сроком возврата суммы займа не позднее 19.09.2022.

Право собственности ответчика на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006002:15868, подтверждается договором передачи N 053301-У20318 от 13.10.2009, регистрационной записью от 04.02.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору стороны заключили договор залога от 19.09.2020 года - ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0006002:15868, принадлежащей ответчику Крыловой Г.А, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Чернигова И.О.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил полностью.

Пунктом 12.1 договора залога предусматривается, что договор залога считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Таким образом, по условиям Договора залога на Ответчика была возложена обязанность по его регистрации.

Ответчиком была предоставлена нотариальная доверенность на право регистрации указанного договора.

Согласно п. 1.4 Договора залога, п. 3.2 Договора займа от 19.09.2020, право залогодержателя удостоверяются закладной.

Согласно материалам регистрационного дела, уведомлением N КУВД-001/2020-15819862/2 от 22.09.2020 регистрация права залога УФРС по адрес приостановлена до 22.12.2020, в виду не предоставления оригинала документарной или электронной закладной составленной в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 13.1, 13.2 Закона об ипотеки в УФРС. УФРС по адрес обязала обеспечить личную явку ответчика.

Поскольку ответчик уклоняется от регистрации обременения в виде залога и договора залога, истец просил суд произвести государственную регистрацию в судебном порядке.

Уведомлением N КУВД-001/2020-15819862/8 от 22.12.2020 отказано в государственной регистрации права залога, в виду не устранения причины приостановления государственной регистрации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 165, 334, 339.1 ГК РФ, ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, суд установилфакт уклонения ответчика от государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде залога на основании заключенного с истцом договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, делает на закладной отметку о дате и месте государственной регистрации такого договора, нумерует и скрепляет печатью листы закладной в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таком образом, судом установлено, что ответчик, добровольно приняв на себя обязательства залогодателя, нарушает требования закона и без уважительных причин уклоняется от выполнения в добровольном порядке условий договора о государственной регистрации ипотеки в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию, игнорируя требования истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривается действительность договора займа, полагая его кабальными, заключенным на крайне невыгодных условиях, а также ссылается на частный возврат займа.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Встречных требований о признании договора недействительным заявлено не было, сведений о наличии спора относительно недействительности договора суду также представлено не было. Доводы о частичном возврате займа правого значения для настоящего спора не имеют, так как заем, в любом случае, подразумевает возврат, а при условиях, на которых стороны подписали договор займа и договор залога, закладную, подлежали регистрации сведения о залоге.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ). Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Эти требования были соблюдены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы, проверенные по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крыловой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: