Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4521/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Додоновой Е.И. по доверенности ***. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Додоновой Елены Ивановны к Додонову Илье Михайловичу о признании завещания действительным отказать, УСТАНОВИЛА:

Додонова Е. И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

*** г. умер супруг истца - Додонов М. Ю. Наследниками по закону являются истец, общие дети истца и наследодателя - Додонова Д. М, Додонов Д. М, Додонов Д. М, а также сын наследодателя от первого брака - Додонов И. М. Наследодателем 07 марта

2006 г. было составлено завещание, которым все имущество он завещал истцу. Указанное завещание оформлено в юридической конторе адвоката *** в городе ***. Истец предъявил указанное завещание нотариусу по месту открытия наследства в г. Москве. Нотариус рекомендовал истцу в судебном порядке признать завещание действительным.

В этой связи Додонова Е. И. первоначально просила суд признать завещание Додонова Михаила Юрьевича от 07 мая 2006 года, оформленное в Юридической конторе *** в городе ***, действительным.

Заявленные требования Додонова Е. И. уточнила, просила суд признать завещание, оформленное Додоновым Михаилом Юрьевичем 07 мая 2006 года в городе *** (***), действительным.

В судебном заседании истец, представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьих лиц Додоновой Д. М, Додонова Д. М, Додонова Д. М. - в судебном заседании считают иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо - нотариус г. Москвы *** - в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Додоновой Е.И. по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей Додоновой Е.И. по доверенности ***

и по ордеру адвоката ****, поддержавших доводы жалобы, Додонова И.М. и его представителя адвоката ***, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Додонов М*** Ю***, *** года рождения, умер *** г.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Додонова М.Ю. являются супруга наследодателя Додонова Е*** И***, общие дети истца и наследодателя - Додонова Д*** М***, Додонов Д*** М***, Додонов Д***М***, а также сын наследодателя от первого брака - Додонов И***М***.

Согласно материалам наследственного дела N ***, открытого нотариусом города Москвы ***, все указанные лица обратились с заявлениями о принятии наследства.

Также наследником по закону первой очереди к имуществу Додонова М. Ю. являлась мать наследодателя - Додонова М*** А***, умершая *** г. Сведений о принятии наследства после смерти Додонова М. Ю. в порядке наследственной трансмиссии в связи со смертью Додоновой М. А. не имеется.

В материалы дела представлено завещание Додонова М. Ю. от 07 марта 2006 г, согласно которому все принадлежащее ему имущества он завещал истцу Додоновой (до перемены фамилии - Шабановой) Е. И.

Указанное завещание составлено в простой письменной форме, подписано Додоновым М. Ю. в юридической конторе *** в г. **** в присутствии двух свидетелей - адвокатов *** и ***.

На момент подписания данного завещания Додонов М. Ю. постоянно проживал в г. ***, что подтверждается отметками в загранпаспорте.

Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для несоблюдения нотариальной формы завещания в рассматриваемом случае не имеется. В связи с чем действительность завещания определяется в соответствии с законодательством ***.

В обоснование заявленных требований истцом представлен аффидевит адвоката ***, согласно которому Додонов М. Ю. являлся его клиентом; завещание было оформлено лично адвокатом *** в соответствии со ст. 11 Закона "О завещаниях" 2007 г.; других завещаний в *** не обнаружено.

Данный аффидевит, в том числе и с учетом пояснений, изложенных в письме *** от 09 июня 2020 г, заключения *** от 22 декабря 2020 г, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку завещание 07 марта 2006 г. должно было оформляться в соответствии с законодательством, действовавшим в 2006 г, не могло оформляться в соответствии с Законом о завещаниях 2007 г, который еще не был принят.

Указание на обратную силу Закона "О завещаниях" 2007 г, его распространение на завещания лиц, умерших после 01 ноября 2007 г, не разрешает вопрос о том, соответствовала ли форма завещания тому законодательству, которое действовало в момент его составления.

Кроме того, представленное суду завещание не позволяет прийти к выводу, что при его составлении личность наследодателя была достаточным образом установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 218, ст. 1111, ст. 1119, ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Додоновой Е.И.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что завещание, составленное гражданином РФ на территории иностранного государства, по форме соответствующее требованиям права такого государства, является действительным на территории РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в суд поступила копия наследственного дела к имуществу Додонова М.Ю, умершего 15.09.2019г. Из письменного ответа нотариуса следует, что супругой наследодателя предъявлено завещание, составленное 07 марта 2006 года. Заявлений о выдаче Свидетельств о праве на наследство от наследников не поступало. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выдавались. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу не выдавалось (том 1 л.д. 33-98).

Реализуя свои права на наследство, открывшееся после смерти Додонова М.Ю. в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, истец обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, на настоящий момент истец не указывает на наличие спора по этому вопросу в настоящее время, так как ему не отказано нотариусом в выдаче свидетельства, удостоверяющего его права наследования как наследника по завещанию, истец также не ставит вопрос и о признании права собственности на наследственное имущество, а заявляет право наследования как наследника по завещанию, при этом в настоящее время истцу не отказано в признании его прав наследования и в их подтверждении, спора между истцом и ответчиком на данный момент не имеется.

По сути, истец просит защитить его права на будущее, что действующим законодательством РФ не допускается.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда при разрешении настоящего иска на не соответствие завещания тому законодательству, которое действовало в момент его составления, не влечет отмены судебного акта, поскольку вопрос о применении тех или иных норм права о наследовании должен решаться при рассмотрении конкретного спора о признании права собственности на наследственное имущество, которое в данном деле заявлено не было.

Обращаясь в суд с иском от своего имени, истец не просил признать ни за ним, ни за иными наследниками по завещанию право собственности на наследственное имущество.

Как усматривается из дела и следует из объяснений сторон, истец не указывает на наличие спора по этому вопросу в настоящее время, его заявление о вступлении в права наследства по всем основаниям принято нотариусом, в выдаче свидетельств о наследовании по завещанию нотариусом истцу не отказано. Круг наследников и состав наследственного имущества окончательно не определены.

Спор судом разрешен в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах предмета и оснований исковых требований, заявленных истцом, в которых не ставились под сомнения законность действий нотариуса в рамках открытого наследственного дела.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку при разрешении спора не было установлено каких-либо прав истца, которые подлежали защите способами, указанными в ст. 12 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: