Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Лесных фио к ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично, признать приказ N 01-ДВ от 02.10.2020г. об увольнении Лесных фио незаконным, признать приказ N 736/20ДМ-у от 02.10.2020г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Лесных фио незаконным, изменить формулировку причины увольнения с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - инициатива работника (собственное желание), взыскать с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в пользу Лесных фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении иных требований Лесных фио к ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки - отказать, взыскать с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Лесных А.В. 26.03.2021 направил в суд иск к ООО "Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее - ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 2-6, 51-53) просил о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию датой принятия решения суда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.10.2020 и компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 26.11.2019 работал у ответчика в должности руководителя по безопасности обособленного подразделения, 02.10.2020 трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку нарушений трудовых обязанностей не допускал, дисциплинарных взысканий н имел.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель ответчика предъявил встречный иск к Лесных А.В. о возмещении материального ущерба, в принятии которого определением суда от 08.06.2021 отказано на основании ст.ст. 137, 138 ГПК РФ (т. 2 л.д. 44).

В судебном заседании 21.07.2021 истец и его представитель от требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.10.2020 отказались (т. 2 л.д. 68) и в указанной части производство по делу прекращено определением суда (т. 2 л.д. 81), в остальной части требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

21.07.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Лариной Т.Д.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по доверенности и ордеру адвокат Евдокимов Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Лесных А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лесных А.В, паспортные данные, с 26.11.2019 принят на работу в ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на должность руководителя по обеспечению безопасности обособленного подразделения Департамента экономической безопасности с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 340/19 от 26.11.2019, в соответствии с п. 2.2.6 которого работник обязан не разглашать полученную в связи с выполнением обязанностей информацию, имеющую действительную или потенциальную ценность в силу ее неизвестности третьим лицам, если к данной информации не имеется свободного доступа на законных основаниях, и работодатель принимает меры к ее конфиденциальности и др. (т. 1 л.д. 62-65).

В этот же день Лесных А.В. ознакомлен с должностной инструкцией, которой предусмотрено, что в должностные обязанности руководителя по обеспечению безопасности обособленного подразделения входит, в том числе организация работы по выявлению и локализации возможных каналов утечки конфиденциальной информации, в том числе клиентской базы общества, организация взаимодействия с правоохранительными органами и ЧОП в случае выявления инцидентов в офисе продаж, организация сохранения тайны об операциях заемщиков (т. 1 л.д. 67-74) и им подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны (т. 1 л.д. 75).

Также при приеме на работу Лесных А.В, ознакомлен с локальными нормативными актами ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", в том числе с Положениями о коммерческой тайне, об обработке и защите персональных данных, о Департаменте экономической безопасности, Инструкциями по осуществлению парольной защиты в ИСПДн и пользователя информационной системы персональных данных, Политикой в отношении обработки персональных данных, с Правилами внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 78-108).

Так, согласно Положению о коммерческой тайне и конфиденциальности информации ООО МКК "Джет Мани Микрофинаис" информация о персональных данных заемщиков и потенциальных клиентов общества, их финансовых операциях, платежах, заявках и контрактов заемщиков отнесена к коммерческой тайне, обладателем которой является общество (п. 2 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну), а согласно п.п. 8.9, 8.10 Положения работник обязан не создавать условия для утечки информации, составляющей коммерческую тайну, и принимать все усилия для пресечения такой утечки, если ему стало известно, что утечка имеет место или, что складываются условия для возможности таковой, а также не разглашать и не использовать для себя или других ли коммерческую тайну в течение трех лет после прекращения трудового договора с обществом (независимо от причин увольнения) (т. 1 л.д. 81-85).

02.10.2020 трудовой договор сторон прекращен и Лесных А.В. уволен из ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) приказом N 736/20ДМ-у от 02.10.2020, основанием его издания указан приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.10.2020; согласно записи на приказе от ознакомления с ним работник отказался (т. 1 л.д. 286); в трудовую книжку истца внесены сведения об увольнении по данному основанию (т. 1 л.д. 23).

Согласно приказу N 1/20-ДВ от 02.10.2020 в отношении Лесных А.В. принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в том, что Лесных А.В, используя личную почту "lesnet@bk.ru", будучи ознакомленным под подпись о запрете разглашения и распространения третьим лицам сведений, составляющих коммерческую тайну, переслал файл "Реестр по проверке поступающих оферт-xlsx" третьему лицу, не имеющему право на доступ к данным сведениям, на почтовый адрес "55555maxborisov55555@mail.ru", данный почтовый ящик принадлежит бывшему директору обособленного подразделения фио, который в работает в компании-конкуренте; в приказе указано о нарушении Лесных А.В. п. 2.2.6 трудового договора и п.п. 8.9, 8.10 Положения о коммерческой тайне; основанием в приказе указаны приказ N 09/290920/СР от 29.09.2020 о проведении служебного расследования, акт об установлении факта невыполнения (выполнения ненадлежащим образом) должностных обязанностей от 30.09.2020, требование о предоставлении объяснений от 30.09.2020, объяснительная записка Лесных А.В. от 30.09.2020, докладная записка фио от 02.10.2020 (т. 1 л.д. 285).

Так, 18.09.2020 руководителем мониторинга систем и анализа внутренних данных фио руководителю департамента экономической безопасности ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" фио подана служебная записка, в которой указано о допущенном Лесных А.В. нарушении положений о коммерческой тайне, а именно пересылке файла "Реестр по проверке поступающих оферт.xlsx" третьему лицу, не имеющему право на доступ к данным сведениям, на почтовый адрес "55555maxborisov55555@mail.ru", который принадлежит бывшему директору ОП "Люберцы" фио, который в настоящее время работает в компании ООО "Хорошие деньги" и в этом файле Лесных А.В. были проставлены комментарии относительно клиентов, содержащихся в реестре, при этом информация, указанная в комментариях, была выгружена из CRM "BS" и такие сведения относятся к коммерческой тайне общества и не подлежат разглашению (т. 1 л.д. 114-116).

На основании служебной записки от 18.09.2020, а также служебной записки руководителя департамента от 24.09.2020 работодателем издан приказ N 09/290920/СР от 29.09.2020 о проведении служебного расследования, с которым Лесных А.В. ознакомлен 30.09.2020 и у него затребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 117-124).

В своей объяснительной от 30.09.2020 Лесных А.В. указал, что "Реестр по проверке поступающих оферт-xlsx" с указанием сведений о клиентах ему был предоставлен бывшим директором подразделения "Люберцы" ООО МКК "Хорошие деньги" фио, который уже содержал данные о клиентах, и в который он вносил комментарии о кредитной истории клиента (является ли клиентом ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" на текущий момент, платит без просрочек или с просрочками или платит плохо) (т. 1 л.д. 128-179), а также указал, что в июле 2020 года работникам общества, в том числе истцу, было объявлено о предстоящем увольнении и бывшим работником фио ему была предложена работа в ООО МКК "Хорошие деньги" (т. 1 л.д. 125-126).

Так, истцом представлены дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от 05.10.2020, приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от 05.10.2020 и копия личной карточки работника формы Т-2 с записью об увольнении по указанному основанию, которые подписаны истцом по предложению ответчика, однако работодателем ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" не подписаны (т. 2 л.д. 7-12).

Также из материалов дела следует, что с июля по декабрь 2020 года Лесных А.В. имел доход в ООО "Хорошие деньги" по гражданско-правовым договорам, о чем представлены сведения ИФНС России N 24 по г. Москве (т. 2 л.д. 58-65).

Заключение по результатам служебной проверки в отношении трех руководителей по обеспечению безопасности обособленных подразделений Департамента экономической безопасности, в том числе истца, а также программиста-аналитика фио составлено 12.10.2020, в котором имеется ссылка на бухгалтерскую справку по результатам исследования и расчета материального ущерба ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", в которой установлено, что сумма ущерба, причиненного действиями указанных работников, составляет сумма (т. 1 л.д. 192-202).

24.09.2020 ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" обратилось в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ (т. 1 л.д. 203-205), сведений о результатах рассмотрения которого не представлено.

Разрешая исковые требования Лесных А.В. в части оспаривания приказа N 736/20ДМ-у от 02.10.2020 об увольнении при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств наличия оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, учитывая, что ранее Лесных А.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не допускалось, кроме того, в приказе не указаны обстоятельства и дата совершения проступка, ссылки на документы и должностные обязанности, которые не были соблюдены работником, учитывая, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Удовлетворяя исковые требования Лесных А.В. о признании незаконным приказа N 1/20-ДВ от 02.10.2020 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о разглашении Лесных А.В. охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, поскольку "Реестр по проверке поступающих оферт-xlsx" не является документом ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и получен Лесных А.В. от третьего лица, а оснований полагать, что внесенные истцом в этот реестр комментарии относятся к информации, составляющей коммерческую тайну согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены, в связи с чем принимая во внимание, что прекращение трудового договора сторон произведено на основании приказа N 736/20ДМ-у от 02.10.2020 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также при совокупности сведений о характере и обстоятельствах проступка, указанных в приказе N 1/20-ДВ от 02.10.2020 о наложении дисциплинарного взыскания, вывод суда об отсутствии у ответчика достаточных оснований для увольнения Лесных А.В. по инициативе работодателя является обоснованным.

Доводы ответчика о неправильном указании в приказе о прекращении трудового договора формулировки основания и причины увольнения и ссылки на положения ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, на основании чего формулировка увольнения истца подлежала изменению в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ, а именно на подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника), несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае условий для применения п. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ не имеется, принимая во внимание, что положения ч. 5 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ содержат различные основания для увольнения работника как вида дисциплинарного взыскания, при этом суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии условий для прекращения с истцом трудового договора по инициативе работодателя, соблюдении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а также учет тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при наличии бухгалтерской справки о размере ущерба, а также ссылка на удостоверение судом замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 21.07.2021 (т. 2 л.д. 98-101) повторяют его возражения на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, основано на положениях ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования Лесных А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, определив размер компенсации сумма в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом характера допущенных нарушений и принципов соразмерности, разумности и справедливости, а возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, основано на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что такие расходы подтверждены квитанциями об оплате (т. 2 л.д.13-16).

Доводов о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобе в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: