Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-2821/2021 по апелляционной жалобе представителя Редько Э.А. - Мукашева Р.Б. по доверенности на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Белинского Сергея Игоревича к Редько Эдуарду Анатольевичу о взыскании задолженности по долговой расписке и процентов, за нарушение сроков возврата займа - удовлетворить.

Взыскать с Редько Эдуарда Анатольевича в пользу Белинского Сергея Игоревича сумму основного долга по договору денежного займа в размере 400.000 рублей, неустойку в сумме 75.709 рублей 01 копейку и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7.957 рублей.

Встречные исковые требования Редько Эдуарда Анатольевича к Белинскому Сергею Игоревичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Белинский С.И. обратился в суд с иском к Редько Э.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 75 709 руб. 01 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 957 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Редько Э.А. обратился в суд с встречным иском к Белинскому С.И. о признании договора займа от 28 октября 2017 года, заключенного между сторонами, недействительным ввиду его безденежности.

Представитель Белинского С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Редько Э.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Редько Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2017 года между Белинским С.И. (займодавец) и Редько Э.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. сроком до 30 марта 2018 года.

Факт получения Редько Э.А. денежных средств подтверждается распиской.

В установленный сторонами срок заемщик денежные средства не вернул, в связи с чем истец на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ начислил проценты за период с 31 марта 2018 года по 25 марта 2021 года в размере 75 709 руб. 01 коп.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик факт написания расписки не оспаривал, доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, не представил, расчет процентов является арифметически верным, заемщиком не оспорен. При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворении исковых требований Белинского С.И. о взыскании с Редько Э.А. задолженности по договору займа в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Редько Э.А. денежные средства по договору займа не получал, доказательств передачи ему денежных средств Белинским С.И. не представлено, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, законом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который факт написания расписки о получении денежных средств не отрицал, каких-либо действий, направленных на оспаривание расписки после ее составления не предпринимал. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Редько Э.А. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решение суда затронуты права не привлеченной к участие в деле супруги заемщика - Редько Э.А, не основаны на законе. Сам по себе факт заключения договора займа одним из супругов в период брака не влечет возникновение прав и обязанностей по этому договору у другого супруга.

Пунктами 2 и 3 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Однако договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому ни согласие другого супруга на заключение такой сделки, ни привлечение этого супруга в качестве стороны по делу о взыскании долга по договору займа не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...