Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Пильгановой В.М, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ "Наименование на решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить фио на работу в ФГКУ "Наименование в должности **** с дата

Взыскать с ФГКУ "Наименование в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ФГКУ "Наименование в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ФГКУ "Наименование, в котором просила восстановить ее на работе в ФГКУ "Наименовани е " в должности ***, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с дата работала в ФГКУ "Наименование в должности главного специалиста отдела государственных закупок, приказом N от дата была уволена дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно было вызвано предвзятым к ней отношением со стороны руководства при отсутствии объективных причин для признания результатов испытания неудовлетворительными, учитывая, что дисциплинарных взысканий в период работы к ней не применялось, при этом ответчиком дата было получено ее заявление об увольнении по собственному желанию с дата, а увольнение по инициативе работодателя оспариваемым приказом произведено в период ее временной нетрудоспособности, о которой она ответчика уведомляла.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФГКУ "Наименование в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата ФГКУ "Наименование с фио заключен трудовой договор N ***, согласно которому фио принята ответчиком на работу на должность **** государственных контрактов.

Согласно п. 1.4 указанного договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.

дата фио по электронной почте в адрес ответчика направлена копия заявления об увольнении по собственному желанию дата.

дата работодатель направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о предстоящем увольнении в связи непрохождением испытательного срока. Причинами, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, указаны неоднократные нарушения правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение поручений непосредственного руководителя исполняющего обязанности начальника отдела *** государственных контрактов

Постановлением главного государственного санитарного врача по адрес от дата N *** фио была изолирована с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) на 14 дней.

На основании листка нетрудоспособности N *** фио была освобождена от работы на периоды с дата по дата, с дата по дата.

На основании листка нетрудоспособности N *** фио была освобождена от работы с дата по дата, с дата по дата.

дата фио в адрес ответчика посредством e-mail направлена копия листка нетрудоспособности, открытого дата.

дата составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте и уведомлением N *** от дата у истца затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте дата.

дата ФГКУ "Наименование издан приказ N *** о прекращении трудового договора, заключенного с фио, и ее увольнении дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основанием для издания приказа послужили служебные записки от дата N ***, от дата ***, от дата N ***, акт об отсутствии на рабочем месте от дата N ***.

дата, дата составлены акты об отсутствии фио на рабочем месте.

В адрес истца дата, дата направлены уведомления о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте дата, дата.

дата в 17 час. 29 мин. фио в адрес ответчика посредством e-mail направлена копия листка нетрудоспособности, открытого дата.

дата фио выдана трудовая книжка, составлен акт об отказе в ознакомлении с документами.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, выразившийся в увольнении истца в период ее временной нетрудоспособности, так как на основании листка нетрудоспособности N *** истец была освобождена от работы в период дата по дата и не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для иных выводов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ увольнение работника по основаниям ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер.

Как установлено судом, в день прекращения трудового договора дата истец являлась временно нетрудоспособной, о чем она уведомила работодателя, направив копию листка нетрудоспособности до окончания рабочего дня.

Таким образом, издание приказа об увольнении N 05-03/4 от дата противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, что в свою очередь, влечет восстановление работника на работе в прежней должности.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.05.2004 N 922, определил, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения, произведенного с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено, поскольку истец не скрывала объективные данные о своей нетрудоспособности, сообщила работодателю о временной нетрудоспособности и направила копию листка нетрудоспособности, в связи с чем злоупотребления правом истцом допущено не было. Будучи осведомленным дата о причинах неявки истца на работу в связи с временной нетрудоспособностью, ответчик мог не реализовывать приказ об увольнении, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции допущено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, несоответствие даты изготовления протокола судебного заседания от дата, имеющегося в деле и в выданной ответчиком копии, несостоятельны, поскольку согласно имеющимся в деле определениям, вынесенным судом, предварительное судебное заседание по делу не назначалось, по результатам подготовки дела к судебному разбирательству дата вынесено определение о назначении судебного заседания, несоответствие даты изготовления протокола судебного заседания от дата судом устранено путем удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Заявленные ответчиком при рассмотрении дела ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей рассмотрены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

адрес ст. 138 ГПК РФ условий для принятия встречного иска о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы судом первой инстанции правомерно не установлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Наименование - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: