Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4526/2022

Судья 1-ой инстанции: Завьялова С.И.

N 33-4526/2022

город Москва

08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1750/2021 по иску АО "Россельхозбанк" к Давлятову Р*М*, Сафонову И*Д* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, государственной пошлины, по встречному иску Сафонова И*Д* к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным (недействительным), по апелляционной жалобе ответчика Давлятова Р*М* на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Сафонова И*Д* отказано, УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Давлятову Р.М, Сафонову И.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Сафонов И.Д. обратился в суд с встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора незаключенным (недействительным), ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Сафонова И.Д. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Давлятов Р.М. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона, в том числе ответчик Давлятов Р.М. лично извещен посредством телефонограммы (л.д. 167); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Россельхозбанк" в качестве кредитора и Давлятовым Р.М, Сафоновым И.Д. в качестве солидарных заемщиков заключен кредитный договор от 21 сентября 2018 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок по 21 сентября 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщиков предоставил.

Заемщики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что между сторонами при оформлении кредита в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями кредитного договора, в связи с чем договор незаключенным признан быть не может; требованиям закона условия договора также не противоречат, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется; в качестве безденежного кредитный договор рассматриваться не может, так как сумма кредита предоставлена банком в пользу обоих солидарных заемщиков на условиях, определенных соглашением сторон при заключении кредитного договора, что подтверждается в том числе выпиской по счету, на который по условиям договора подлежала перечислению и была фактически перечислена сумма кредита; дальнейшее использование суммы кредита определялось свободным усмотрением по выбору самих заемщиков, риск ответственности за который на банк возложен быть не может; порядок определения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от осуществления страхования определен по условиям кредитного договора (п. 4 индивидуальных условий) и какого-либо дополнительного уведомления заемщика по существу не требует.

При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 323, 421, 432, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по мотивам, изложенным в решении суда, отказал в удовлетворении встречного иска Сафонова И.Д, а равно частично удовлетворил заявленные АО "Россельхозбанк" исковые требования, расторгнув кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий со стороны заемщиков и взыскав с ответчиков в пользу истца просроченную задолженность по основному долгу в сумме *** рублей, срочную задолженность по основному долгу в сумме *** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неустойку в порядке п. 12 индивидуальных условий кредитного договора с уменьшением ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства за несвоевременный возврат основного долга до суммы *** рублей и за несвоевременную уплату процентов до суммы *** рублей, а равно в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебной коллегией отклонено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика Давлятова Р.М. о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как в судебном заседании, в котором судом первой инстанции постановлено решение, непосредственно участвовал представитель ответчика Давлятова Р.М. - адвокат Мирошниченко А.В. по ордеру (л.д. 79), через которого в предыдущем судебном заседании о данном судебном заседании был извещен ответчик Давлятов Р.М. по правилам ст. 35, 54 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а представитель совершает все процессуальные действия не от собственного имени, а от имени представляемого им лица.

Наличие между сторонами кредитных обязательств достоверно подтверждено как собственно соглашением об индивидуальных условиях кредитования, оформленным между сторонами, так и выпиской по банковскому счету, на который были перечислены и с которого были выданы кредитные денежные средства, а равно расходным кассовым ордером о получении Давлятовым Р.М. соответствующих денежных средств.

Размеры процентной ставки за пользование кредитом согласованы и определены в индивидуальных условиях кредитования (п. 4), в связи с чем в данном случае имело место не изменение банком процентной ставки, а применение условий кредитного договора.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Давлятова Р*М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: