Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р ... дело по апелляционной жалобе истцов Королевской Н.В., Заикиной Г.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Королевской Н.В, Заикиной Г.И. оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Королевская Н.В, Заикина Г.И. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что Королевская Н.В. является собственником квартиры 149, расположенной по адресу: *** В указанном многоквартирном доме имеется подвальное помещение, площадью 59, 1 кв.м. с кадастровым номером ***, на которое с 01.03.2002 г. зарегистрировано право собственности г. Москвы. Истцы полагают, что данное подвальное помещение является общедомовым имуществом, так как первая квартира в собственность по приватизации в их доме зарегистрирована 08.07.1993 г, право собственности за г. Москвой зарегистрировано необоснованно.

Истцы Королевская Н.В, Заикина Г.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Королевская Н.В. направила в суд представителя, который иск полностью поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, ранее представлено письменное возражение на иск.

Третье лицо ИП Расулов Р.А. в судебное заседание явился, иск полностью поддержал, пояснив, что в настоящее время он занимает спорное помещение, площадью 59, 1 кв.м. под парикмахерскую на основании договора с Советом многоквартирного дома по указанному адресу***

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Представитель истца Королевской Н.В. - Баталеев В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королевская Н.В. является собственником квартиры ***, расположенной по адресу: ***

В указанном многоквартирном доме имеется подвальное помещение, площадью 59, 1 кв.м. с кадастровым номером *** на которое с 01 марта 2002 года зарегистрировано право собственности г. Москвы.

Согласно паспорту БТИ спорное помещение не является техническим или обслуживающим дом помещением, функциональное назначение помещений указано как: подвал.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы в указанном помещении находился магазин ООО "Редут" (л.д. 49), впоследствии парикмахерская (л.д. 50).

Истцы в обосновании иска ссылались на принадлежность спорного подвального помещения собственникам многоквартирного дома и назначение его для обслуживания всего жилого дома.

Отклоняя требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированное право на спорное подвальное помещение, суд первой инстанции исходил из того, что из документов БТИ, технического паспорта следует, что спорное подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет, на период времени первой приватизации было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта, дом не был построен на средства собственников квартир и спорные помещения не находятся в составе кондоминиума.

Спорным помещением истцы и собственники помещений многоквартирного дома не владели и не могли владеть, подвальное помещение многоквартирного дома не предназначено для обслуживания всего дома, узлов, агрегатов и щитовых, обслуживающих иные помещения в них не имеются.

Также судом установлено, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и иным лицом в отношении спорного помещения был заключен договор аренды от 26 октября 2002 года (л.д.50), цель использования помещения - парикмахерская, что также противоречит мнению истцов о том, что спорное помещение имеет техническое предназначение.

Доводы стороны истцов и третьего лица ИП Расулов Р.А. об отнесении спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома суд не принял во внимание, указав, что в силу ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Суд также указал, что наличие в подвале инженерных коммуникаций, на что ссылаются истцы и третье лицо, само по себе не относит помещение к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует о том, что имеющиеся коммуникации обслуживают более одного помещения, то есть иные помещения в дополнение к тому, в котором они расположены, следовательно не дает оснований автоматических считать данный объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям ст. 36 ЖК РФ. Расположенные в подвале инженерные коммуникации, такие как канализационный стояк, системы отпления и водоснабжения, являются частью внутридомовой системы канализации, отпления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений), однако, оборудование спорного помещения, также как и других помещений дома, необходимыми коммуникациями не относит такие помещения к общедомовым.

При рассмотрении дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное подвальное помещение является техническим, требующим постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, не добыто.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Департаментом городского имущества г. Москвы. При этом, суд руководствовался положениями ст. ст. 196, 208 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из того, что общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), право собственности города Москвы на спорный объект было зарегистрировано (как указывают сами истцы) 01.03.2002 г, истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, не могли не знать о принадлежности подвальных помещений городу Москва или иным лицам, а также могли получить соответствующую информацию в Управлении Росреестра по Москве о правообладателях помещений, так как данная информация не является закрытой. Исковые заявления поданы истцами 08.02.2021 г, при этом суд учитывает, что Королевская Н.В. стала собственником жилого помещения в спорном доме в 2014 г, а Заикина Г.И. - в 2013 г, таким образом, истцы обратились в суд за пределами общего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, а также положениями ст. 199 ГК РФ, принял во внимание, что спорное нежилое помещение никогда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истцов по настоящему делу, спорное помещение не является техническим помещением, что подтверждается материалами дела, и учел пропуск истцами срока исковой давности.

Доводы третьего лица ИП Расулова Р.А. о том, что в настоящее время он занимает спорное помещение под парикмахерскую на основании договора с Советом многоквартирного дома по вышеуказанному адресу судом отклонены, поскольку у Совета дома не имелось законных оснований для заключения данного договора в отношении помещения, находящегося в собственности г. Москвы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих как факт владения истцами спорным объектом, так и наличие у них права на него, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В материалы дела представлены данные технического паспорта БТИ на спорный объект по состоянию на 2000 год, из которых усматривается, что подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошел технических учет, данные о том, что он подвергался перепланировке, переустройству с изменением его первоначального назначения отсутствуют, таким образом, город Москва открыто владел подвальным помещением на правах собственника с 1992 года, то есть с самого начала приватизации, а начиная с 1999 года сдавал его в аренду, о чем истцы, которые приватизировали свою квартиру в 2009 и 2013 годах, не могли не знать.

В пункте 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В данном случае установлено, что спорное нежилое помещение ни когда не находилось в фактическом владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности основаны на неверном толковании приведенных норм.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не использует жилое помещение с 2012 года судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: