Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ Школа N 2101 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2101" к Моделю Дмитрию Лазаревичу о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) бывшего руководителя учреждения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 2101" (далее - ГБОУ Школа N 2101) 11.12.2020 направило в суд иск к Моделю Д.Л, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 168-181) просило о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя учреждения в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины, основывая требования на положениях ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, мотивируя обращение тем, что ответчик с 24.08.2015 по 11.12.2019 работал в ГБОУ Школа N 2101 директором, в период с 06.04.2020 по 20.04.2020 специалистами ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования и науки г. Москвы (далее - ГКУ СФК) проведена проверка указанного образовательного учреждения, по результатам которой выявлены допущенные Моделем Д.Л. нарушения, выразившиеся в необоснованном начислении работникам заработной платы на сумму сумма, неэффективном использовании внебюджетных денежных средств на оплату пени и штрафов на сумму сумма, а также в неприменении мер ответственности к недобросовестным исполнителям работ и услуг по контрактам на сумму сумма и взысканию неустоек на сумму сумма

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

18.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБОУ Школа N 2101 по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Закурдаевым Н.В, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.09.2021.

В заседании судебной коллегии представитель истца ГБОУ Школа N 2101 по доверенности Закурдаев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Моделя Д.Л. по ордеру адвокат Муханов М.Б. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Модель Д.Л, паспортные данные, с 24.08.2015 принят на работу в ГБОУ Школа N 2101 на должность директора, о чем между Департаментом образования и науки города Москвы и ответчиком заключен трудовой договор N 243 от 24.08.2015 сроком по 21.05.2016, который неоднократно продлевался согласно приказам Департамента образования и науки города Москвы (т. 1 л.д. 90-93), в связи с истечением срока действия трудового договора с 02.04.2018 Департаментом образования и науки города Москвы с ответчиком заключен срочный трудовой договор N 23 сроком по 31.12.2020, по условиям которого ответчик принят на должность директора ГБОУ Школа N 2101 "Филевский образовательный центр" (т. 2 л.д. 218-253).

Приказом Департамента образования и науки города Москвы от 10.12.2019 фио уволен 11.12.2019 из ГБОУ Школа N 2101 по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода в ГБОУ Школа N 2016 (т. 2 л.д. 254).

06.04.2020 ГБОУ Школа N 2101 издан приказ N 201-ОД о мерах по устранению нарушений финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которым в целях устранения нарушений в финансово-хозяйственной деятельности образовательной организации, выявленных в 2019 году в ходе проверки ГКУ СФК и профилактики подобных нарушений впредь, создана комиссия по выявлению причин и условий, способствовавших совершению данных нарушений, установлении круга лиц, виновных в их совершении, выработке предложения по восстановлению необоснованно израсходованных денежных средств на лицевой счет образовательной организации, проработке предложения по привлечению к ответственности виновных в соответствии с действующим законодательством РФ (т. 1 л.д. 10).

20.04.2020 комиссией составлен акт проверки устранения нарушений, выявленных ГКУ СФК в 2019 году, которым установлено, что причиной выявленных нарушений является ненадлежащая организация финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа N 2101 со стороны предыдущих административно-управленческих команд, что привело не только к допущению подобных нарушений, но и непринятию мер к их устранению за счет виновных лиц.

Согласно указанному акту установлены обстоятельства излишней выплаты заработной платы работнику фио в виде выплаты при увольнении по соглашению сторон в сумме сумма, фио и фио в сумме сумма и сумма ввиду отсутствия сведений о фактическом исполнении трудовых обязанностей и методистам фио, фио, фио и фио в сумме сумма, сумма, сумма и сумма соответственно в виде доплаты за дополнительную работу, входящую в их должностные обязанности; также комиссия пришла к выводу, что руководством учреждения не были применены меры ответственности к исполнителям контрактов ООО "Активное обучение" за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 11.12.2017 N ТКРМ-2101-18, заключенного по результатам аукциона на проведение работ по выполнению текущего ремонта зданий, находящихся в оперативном управлении учреждения, в виде штрафа в размере сумма, и ИП фио за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 14.06.2018 N 137.4/225/06.18А, заключённого по результатам проведения аукциона на оказание услуг по стирке и обработке белья, в виде неустойки на общую сумму сумма, а также не были приняты меры для взыскания неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств за счёт средств обеспечения исполнения контрактов от 14.12.2017 N КP-2101-18, заключённого с ООО "ВИТО-сервис" на оказание услуг по очистке крыш от снега, по которому сумма невзысканной неустойки составляет сумма, и от 30.0-1.2018 N 7/4/225/08/18А с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ВЯТИЧ" на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий, находящихся в оперативном управлении истца, по которому сумма невзысканной неустойки составляет сумма; кроме того, комиссией установлено неэффективное использование внебюджетных денежных средств на оплату пени и штрафов на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 11-22).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, ст. 277 Трудового кодекса РФ, положениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" и ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, а также учитывая, что установленные нарушения, выразившиеся в неэффективном использовании внебюджетных денежных средств на оплату пени и штрафов, в неприменении мер ответственности к исполнителям работ и услуг по контрактам, в том числе по взысканию неустоек, прямым действительным ущербом не являются, а

сведения о виновных, недобросовестных или неразумных действиях ответчика при осуществлении им своих прав и исполнении своих обязанностей, отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ГБОУ Школа N 2101 ссылается на неправильное применение к спорным правоотношениям положений трудового законодательства, поскольку истец основывал требования на положениях ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ об убытках и ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, Устава ГБОУ Школа N 2101, как субъекта хозяйственной деятельности.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы применены правильно, учитывая, что в силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при рассмотрении гражданского дела является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда ОФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (ч. 1). В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"), руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе ст. 53.1 ГК РФ, т.е. при доказанности, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно.

При установленных по делу обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда о недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на ответчика может быть возложена как полная материальная ответственность в порядке главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ, так и ответственность в порядке ст. 53.1 ГК РФ, учитывая характер нарушений, о которых заявлено в иске как оснований возмещения убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 2101 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: