Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4546/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе фио и апелляционному представлению Коптевского межрайонного прокурора адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Борисова Сергея Викторовича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования - отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес к Борисову Сергею Викторовичу о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, выселении - удовлетворить.

Признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Выселить Борисова Сергея Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, установила:

Борисов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1. л.д.221-224), к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что 25.02.2015 умерла фио, приходящаяся истцу матерью. После смерти фио осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес, и денежных средств, размещенных на счетах, открытых в ПАО Сбербанк. Истец является наследником имущества фио по завещанию, составленному последней 28.08.1992. На момент смерти фио истец по приговору суда отбывал наказание в местах лишения свободы, о смерти матери узнал лишь в апреле 2016 г. После освобождения в апреле 2017 г. он (Борисов С.В.) совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти фио, поскольку сразу после освобождения вселился в квартиру по адресу: адрес, произвел уборку помещения, поддерживал помещение в надлежащем состоянии, оплачивал коммунальные платежи.

ДГИ адрес с заявленными Борисовым С.В. требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании права собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, указывая, что данное имущество является выморочным, поскольку доказательств принятия данного наследственного имущества в установленные законом сроки, истцом не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Борисов С.В, а также Коптевский межрайонный прокурор адрес по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В заседание судебной коллегии явилась представитель фио по доверенности фио, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2003 Префектом адрес было издано распоряжение N 7345, согласно которому фио имеет в собственности отдельную двухкомнатную квартиру N 40 общей площадью 45, 7 кв.м, жилой площадью 29, 4 кв.м. по адресу: адрес.

Кроме собственника на указанной площади зарегистрирован Борисов С.В.

На основании ст.49.3 ЖК адрес и в соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии адрес (протокол N 32 от 11.09.2003) фио для оформления в собственность по Договору мены предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке общей площадью 55, 8 кв.м, жилой площадью 32, 1 кв.м, по адресу: адрес.

Борисов С.В. приобретает право пользования и проживания в квартире по адресу: адрес.

Освободившаяся двухкомнатная квартира по адресу: адрес, передается ДЕЗ района Аэропорт.

25.11.2004 между ДЖП и ЖФ адрес и фио был заключен Договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 27, корп.3, по адрес в адрес, в соответствии с которым фио передана в собственность в порядке компенсации-возмещения квартира по адресу: адрес.

В соответствии с абз.2 п.2 договора в квартире по адресу: адрес, зарегистрирован Борисов С.В, который имел право пользования и проживания в квартире на основании ст.292 ГК РФ, до момента регистрации по новому месту жительства.

Свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, выдано фио 27.12.2004.

Из справки, выданной ГБУ "МФЦ адрес Аэропорт 28.09.2020 г, а также выписки из домовой книги в отношении квартиры по адресу: адрес, следует, что по указанному адресу Борисов С.В. был зарегистрирован с 01.12.1995 по 02.07.2013 (в заключение).

С 02.07.2013 по настоящее время регистрации по месту жительства Борисов С.В. не имеет, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, на период с 09.12.2020 по 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что фио приходится Борисову С.В. матерью.

28.08.1992 фио было оформлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом 4 Московской государственной нотариальной палаты фио, в соответствии с которым фио все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: адрес, она завещает сыну - Борисову С.В.

Согласно сообщению нотариуса адрес фио завещание фио от 28.08.1992 не отменялось, не изменялось, нового не составлялось.

По сообщению ПАО Сбербанк на имя фио 08.04.2002 открыт счет N 423068105380451713621, статус - действующий.

25.02.2015 фио скончалась.

Согласно сведений, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты, открытых к имуществу умершей 25.02.2015 фио, паспортные данные, наследственных дел не имеется.

Иных лиц, имеющих право на наследство, оставшееся после смерти фио, судом не установлено.

Также, судом установлено, что приговором Коптевского районного суда адрес от 20.09.2012 фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказание исчисляется с 16.04.2012.

Согласно справке ФКУ ИК-8 адрес от 14.04.2017 фио освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 14.04.2017.

08.04.2016 ФКУ ИК-8 адрес зарегистрировано уведомление ОМВД Росси по адрес от 29.03.2016 согласно которому на запрос в отношении разыскиваемой фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, с которой осужденный Борисов С.В. утратил родственную связь, сообщено, что гр. фио 23.02.2015 была доставлена в ГКБ им. Боткина с диагнозом инсульт, 25.02.2015 скончалась.

Отказывая в удовлетворении иска фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, руководствуясь ст. 218, 264, 1111, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, суд исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истца по первоначальному иску о фактическом принятии имущества после смерти фио, умершей 25.02.2015, материалы дела не содержат.

Борисовым С.В. в суд первой инстанции была представлена выписка из лицевого счета о задолженности по кварплате и коммунальным услугам по квартире по адресу: адрес, в которой указано, что в марте 2015 г. была произведена оплата в размере сумма, в мае 2016 г. - сумма

При этом из пояснений фио в суде первой инстанции следует, что указанных платежей он не производил, поручений об оплате указанных сумм он никому не давал, лично начал осуществлять платежи по спорному жилому помещению лишь в конце 2017 г, поскольку до этого момента заработанные после освобождения из мест лишения свободы денежные средства он направлял на нужды семьи (гражданской супруги и детей). Кто производил указанные платежи ему не известно.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что вселение истца в квартиру, совершение действий по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, распоряжение вещами, принадлежащими фио, оплата коммунальных платежей были произведены в 2017 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших Борисову С.В. принять наследство, а именно, наличие такого ограничения режима пребывания истца в исправительном учреждении (колония общего режима), при котором он был лишен возможности производить звонки и осуществлять переписку, узнавать о состоянии жизни и здоровья матери, а также наличия обстоятельств, связанных с личностью и препятствующих своевременно принять наследство, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследственное имущество в виде квартиры по адресу: адрес, принадлежавшее фио, никто не принял, применяя положения ст. 1151 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данное жилое помещение является выморочным и должно перейти в собственность города федерального значения - Москвы.

Учитывая положения ст.3, 10, 30, 35 ЖК РФ, ст. 209, 301, 304 ГК РФ, а также принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования подлежит признанию за ДГИ адрес, Борисов С.В. в указанном жилом помещении зарегистрированным не значится, собственник против проживания фио в квартире, суд пришел к выводу об оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у фио не имеется, суд пришел к выводу о том, что заявленные адрес Москвы требования о выселении ответчика из жилого помещения являются законными и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о выселении ответчика из жилого помещения, судом учтены положения п.2 ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Для установления факта принятия наследства истец должен был совершить юридически значимые действия для принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, однако каких-либо бесспорных доказательств их совершения в материалы дела не представлено.

Из содержания искового заявления, объяснений фио в суде первой инстанции следует, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть в течение шести месяцев после смерти матери, Борисов С.В. фактически наследство не принимал. Как указывал истец в своих заявлениях, он и не знал о смерти матери до апреля 2016 года.

Соответственно Борисов С.В. фактически не принял наследство, оставшееся после его матери.

Доводы жалобы и апелляционного представления о том, что судом не учтены должным образом факт проживания фио в спорном жилое помещение до заключения под стражу и после освобождения из мест лишения свободы, коллегия отклоняет, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта принятия Борисовым С.В. наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе и апелляционном представлении на оплату Борисовым С.В. жилищно-коммунальных услуг за май 2016 года, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку для установления факта принятия наследства оплата услуг должна быть произведена в течение шести месяцев после смерти фио

Доводы жалобы и представления о неправильной оценке представленных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает истец по первоначальному иску в жалобе, а также прокурор в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и апелляционное представление Коптевского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: