Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-45475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио и фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-857/2018 по апелляционной жалобе Гатауллина Д.Р. и дополнению к ней на решение Тверского районного суда адрес от 27 марта 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Гатауллину Денису Раисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на взыскания на предмет залога удовлетворить; взыскать с Гатауллина Дениса Раисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по кредиту, сумма - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на принадлежащее Гатауллину Денису Раисовичу на праве собственности, транспортное средство марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель N2111, 0379823, VIN VIN-код ПТС 63 КВ 227714, определив продажную в соответствии ст. ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на день проведения торгов, определить способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, УСТАНОВИЛА

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что 09 января 2013 г. банк и ответчик заключили кредитный договор N АК 36/2013/02-52/86, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма, сроком до 01 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 1, 55 % годовых, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель N2111, 0379823, VIN VIN-код ПТС 63 КВ 227714, а Гатауллинов Д.Р. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение обязательств по кредитному договору Гатауллин Д.Р. передал Банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель N2111, 0379823, VIN VIN-код ПТС 63 КВ 227714, залоговой стоимостью сумма Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, который взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность, по состоянию на 12 июля 2017 г. общая сумма задолженности по кредитному договор составляет сумма Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гатауллину Д.Р. на праве собственности - транспортное средство марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель N2111, 0379823, VIN VIN-код ПТС 63 КВ 227714.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Гатауллин Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Гатауллин Д.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Гатауллин Д.Р. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требований Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 января 2013 г. ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ООО КБ "АйМаниБанк") и Гатауллин Д.Р. заключили кредитный договор N АК 36/2013/02-52/86, в соответствии с которым (с учетом реструктуризации) банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме сумма, сроком до 01 марта 2019 года с взиманием за пользование кредитом 1, 55 % годовых, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель N2111, 0379823, VIN VIN-код ПТС 63 КВ 227714, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Гатауллин Д.Р. передал Банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2001 года выпуска, цвет серебристо-голубой, двигатель N2111, 0379823, VIN VIN-код ПТС 63 КВ 227714, залоговой стоимостью сумма

Денежные средства по кредиту предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Гатауллин Д.Р. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на 12 июля 2017 г. задолженность Гатауллина Д.Р. составила сумма, включая: сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма

При обращении с исковым заявлением в суд, истец снизил размер неустойки до сумма

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, при рассмотрении дела Гатауллиным Д.Р. не представлено.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитному договору, указав, что расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гатауллин Д.Р. уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность, и взыскал с Гатауллина Д.Р. сумму основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку в сумме сумма, а всего сумма

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для установления начальной продажной цены, правильно руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ и ст. ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав, что она подлежит установлению в ходе исполнения решения.

Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, необоснован.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, а, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенно значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 27 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: