Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А ., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Архипенко А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Архипенко А. В. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Архипенко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что... следователем СУ УМВД России по г.... был проведен обыск в жилище истца против воли проживающих в нем лиц. В данном жилище находились престарелая мать и дочь истца. Данный обыск и действия следователя Арсентьева В.М. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от... признаны незаконными. Незаконные действия сотрудника СУ УМВД России по г.... привели к причинению морального вреда истцу, который он оценивает в 300000 руб.

Истец Архипенко А.В. участвовал в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МВД России Скоков А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, ранее направил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Архипенко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель Министерства финансов РФ, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ по доверенности Скокова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по г.... Арсентьевым В.М. по уголовному делу..,... был проведен обыск в жилище Архипенко А.В. по адресу: г..., ул...,...

Постановлением судьи Центрального районного суда города... от... удовлетворена жалоба Архипенко А.В, действия старшего следователя СУ УМВД России по г.... В.М. по уголовному делу N 1... по производству... обыска в жилище Архипенко А.В. по адресу: г..., ул...,.., признаны незаконными.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате незаконных действий сотрудника СУ УМВД России по г.... Арсентьева В.М. по проведению обыска в жилище истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, унижении перед соседями и посторонними людьми, что привело к разладу в семейных отношениях, ухудшению здоровья истца, а также длительным душевным переживаниям. Также указал, что в момент проведения незаконного обыска в квартире находилась его престарелая мать и малолетняя дочь... года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, который истец оценил в 300 000 рублей.

В решении также указано, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, а причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц ничем не подтверждены.

При этом суд отметил, что само по себе признание незаконными действий (бездействия) следователя по производству обыска в жилище не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В обоснование отказа в иске суд также сослался на то, что для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям материального закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Для наступления ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо установить факт причинения вреда государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

В данном случае действия старшего следователя СУ УМВД России по г.... Арсентьева В.М. по уголовному делу N.., выразившиеся в производстве... обыска в жилище Архипенко А.В. по адресу: г..., ул...,.., признаны незаконными постановлением судьи Центрального районного суда города... от...

Данное обстоятельство является достаточным доказательством нарушения неимущественных прав истца, и в силу ст. 1069 ГК РФ служит основанием для возмещения причиненного вреда.

Приведенные выше выводы суда первой инстанции постановлены без учета положений норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), согласно которому право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает у лиц, в отношении которых такой обыск был произведен.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом по настоящему делу установлены факт проведения органами следствия обыска в жилище истца и неправомерность указанных действий.

Доводы истца о том, что он в связи с проведением незаконного обыска в его жилище претерпел нравственные страдания, ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, суд фактически установилюридические значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, однако постановилошибочные выводы.

Сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между незаконным производством обыска в жилище истца и его нравственными страданиями, суд не учел, что нравственные страдания истец испытывал по поводу нарушения незаконным обыском его личных неимущественных прав - права на жилище и неприкосновенность частной жизни, при этом обыск был произведен именно в жилище истца.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя подлежащий ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: конкретные обстоятельства проведения обыска в жилище истца, данные о его личности, наступившие для истца последствия, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в полном размере заявленных исковых требований в сумме 300 000 рублей, и считает такую сумму компенсации морального вреда завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Архипенко А. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Архипенко А. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: