Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45502/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБОУ г.Москвы "Школа N ***" фио на определение судьи Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года восстановлении истцу Ермишкиной Т.Б. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5419/2020 по иску Ермишкиной Татьяны Борисовны к ГБОУ Школа N *** о признании незаконным приказа о сокращении численности штата сотрудников в части сокращения должности истца, восстановлении в должности учителя физической культуры,

УСТАНОВИЛ:

решением Перовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Ермишкиной Т.Б. к ГБОУ "Школа N ***" о признании незаконным приказа о сокращении численности штата сотрудников в части сокращения должности истца, восстановлении в должности учителя физической культуры.

Не согласившись с принятым решением, 6 апреля 2021 года истцом фио подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 16 июня 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи фио апелляционной жалобы на решение суда от 14 декабря 2020 года.

Об отмене определения судьи от 16 июня 2021 года по доводам частной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 16 июня 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, судья первой инстанции указал о том, что копию решения суда от 14 декабря 2020 года истцом получена за истечением срока для обжалования.

Из материалов дела следует, что решение суда от 14 декабря 2020 года получена истцом Ермишкиной Т.Б. 19 марта 2021 при этом отсутствуют данные о направлении копии решения суда, принятого в окончательной форме в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 214 ГПК РФ и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что обоснованно принято судьей во внимание при разрешении ходатайства истца.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года- оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья