Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А ., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Абзаева Р.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абзаева Р. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Абзаев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями суда, в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи 8-го судебного участка... судебного района г.... от... он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок... часов. В период с... по... назначенное ему наказание им отбыто. Впоследствии ему стало известно о том, что реальное отбывание наказания в виде обязательных работ ему было назначено незаконно, в нарушении требований УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он был несовершеннолетним. Определением судебной коллегии по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от... приговор мирового судьи 8-го судебного участка... судебного района г.... от... в отношении Абзаева Р.Р. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.... ч.... ст.... УПК РФ. В результате неверного назначения наказания, т.е. из-за судебной ошибки, ему причинены моральные страдания.

Истец Абзаев Р.Р. в судебном заседании участвовал посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Новосибирской области - в судебное заседание явилась, представленный ранее отзыв на исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Абзаев Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи 8-го судебного участка... судебного района г.... от... Абзаев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... ст.... УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок... часов.

В период с... по... Абзаев Р.Р. отбыл назначенное ему по приговору суда наказание в виде обязательных работ на срок... часов.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от... приговор мирового судьи 8-го судебного участка... судебного района г.... от... в отношении Абзаева Р.Р. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.... ч.... ст.... УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Отменяя приговор мирового судьи 8-го судебного участка... судебного района г.... от... в отношении Абзаева Р.Р, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что предусмотренное ч.... ст.... УК РФ преступление Абзаев Р.Р. совершил в несовершеннолетнем возрасте, и ко дню вынесения в отношении него приговора истек предусмотренный законом срок давности уголовного преследования, что в силу ст. ст...,... УК РФ исключало вынесение в отношении истца обвинительного приговора и являлось основанием для прекращения производства по делу на основании п.... ч.... ст.... УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на реабилитацию у истца Абзаева Р.Р. не возникло, поскольку в отношении истца оправдательный приговор не выносился, уголовное преследование не прекращалось по реабилитирующим основаниям.

Посчитав, что у истца не возникло оснований для возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 134-135 УПК РФ, и не установлено, что нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям материального закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из содержания статьи 1070 ГК РФ, основанием для возмещения гражданину вреда является его незаконное осуждение, то есть вынесение в отношении гражданина незаконного приговора. При этом наличие реабилитирующих оснований является лишь одним, но не единственным из случаев возникновения у лица права на возмещение вреда. Приговор может быть признан незаконным судом вышестоящей инстанции и по иным причинам, не связанным с реабилитацией осужденного, например, вследствие неправильного применения положений закона о назначении наказания, истечении сроков привлечения лица к ответственности, и другим.

В данном случае постановленный в отношении истца приговор признан незаконным постановлением вышестоящего суда вследствие неприменения положений закона о сроках давности уголовного преследования, что повлекло незаконное осуждение и отбывание истцом наказания в виде обязательных работ.

Данное обстоятельство является достаточным доказательством нарушения неимущественных прав истца, и в силу ст. 1070 ГК РФ служит основанием для возмещения причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя подлежащий ко взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: конкретные обстоятельства уголовного преследования истца, его несовершеннолетний возраст, длительность уголовного преследования, отсутствие реабилитирующих оснований, вид и срок отбытого истцом наказания в виде обязательных работ, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в полном размере заявленных исковых требований в сумме 1 500 000 рублей, и считает такую сумму компенсации морального вреда завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Абзаева Р. Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Абзаева Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: