Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Суховой О.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021г, которым постановлено: исковые требования Просветовой Н... И... к Суховой О... С... о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Суховой О... С... в пользу Просветовой Н... И... сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере... рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7.080 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 966 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошл... в размере 4.945 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

Просветова Н.И. обратилась в суд с иском к Суховой О.С, в котором просила взыскать с Суховой О.С. сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере 211.600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8.000 рублей, почтовые расходы в сумме 966 рублей 28 копеек, указывая на то, что 06 октября 2018 года в результате протечки воды в квартире ответчика, расположенной по адресу:.., произошел залив нижерасположенной квартиры N.., принадлежащей истцу на праве собственности. Вследствие произошедшего залива, имуществу истца был причинен материальный ущерб, который ответчиком в досудебном порядке возмещен не был.

Истец Просветова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы искового заявления поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Сухова О.С. и её представитель по доверенности Афанасьев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали и просили суд оставить их без удовлетворения, сославшись на отсутствие в материалах гражданского дела допустимых доказательств указывающих на факт и прич... залива.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июля 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Сухова О.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Суховой О.С. - Афанасьев И.В. явился, апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии истец Просветова Н.И. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Просветова Н.И. является собственником жилого помещения расположенного по адресу:...

06 октября 2018 года в результате течи образовавшейся в квартире N... (собственником которой на момент юридически значимого события являлся ответчик Сухова О.С.) дома N.., по.., произошло затопление нижерасположенной квартиры N... принадлежащей истцу на праве собственности, вследствие чего был причинен материальный ущерб. Диспетчером ОДС N3 ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" была составлена заявка о заливе квартиры N... из вышерасположенной квартиры N... по адресу:... адрес... По результатам заявки мастером смотрителем участка N2 ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" были выполнены работы по локализации места протечки, путем перекрытия стояков ХВС и ГВС в квартире N.., так же мастером было указано, что в квартире N... требуется замена смесителя на кухне.

По факту произошедшего залива, 08 октября 2018 года комиссией в составе представителя управляющей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник Алтуфьевского района" и собственника квартиры N... по адресу:... Просветовой Н.И. был произведен осмотр поврежденного жилого помещения (квартиры N...), в ходе которого были установлены следы протечек и повреждения образовавшиеся в квартире истца в результате произошедшего залива. По результатам обследования комиссией был составлен акт. Помимо названного акта, факт залития квартиры истца имевшего место 06 октября 2018 года в своих письменных пояснениях подтвердила Олена Н.Г, представившая в адрес суда письменные пояснения.

Истец с целью определения объема ущерба, причинённого имуществу и стоимости восстановительного ремонта квартиры пострадавшей вследствие залива, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО ЭЮБ "Гарбор", из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов, на момент проведения экспертизы составляет 211.600 руб, на дату залива - 194.700 руб.

Ответчик Сухова О.С в судебном заседании оспаривала представленное стороной истца экспертное исследование.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2020 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЮЦ "Либерти".

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭЮЦ "Либерти" от 24 июня 2021 года, вероятной причиной залива квартиры истца являлся срыв смесителя в помещении кухни в квартире N... по адресу:... адрес... Вывод эксперта в данной части носит вероятный характер, ввиду отсутствия доступа эксперта в квартиру ответчика. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу:... адрес... поврежденного в результате залива имевшего место 06 октября 2018 года составляет с учетом износа материалов... рублей, без учета износа... рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу, что факт причинения ущерба квартире N.., принадлежащей Просветовой Н.И, а так же виновность ответчиков в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Суховой О.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере... руб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение нельзя считать допустимым и достоверным доказательством, поскольку вывод о причине залива квартиры истца сделан экспертом только на основании материалов дела, а именно Акта обследования, а вынесенное решение суда, основано исключительно на данном заключении, что противоречит требованиям ГПК РФ, в связи с чем взыскания с ответчиков денежной суммы в счет возмещения ущерба от залива не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом дана оценка при вынесении решения.

Факт причинения ущерба квартире истца установлен судом. Из Акта осмотра от 08 октября 2018г. и указанных в нем объема повреждений и прич... залива квартиры не усматривается, что залив произошёл в иной период, и не по вине ответчика.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО ЭЮЦ "Либерти" полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Как верно указано судом, акт обследования жилого помещения, является документом фиксирующим факт наступления залива и причинения ущерба имуществу квартиры, названный документ подлежит судебной оценке на ряду с... ми доказательствами устанавливающими факт наличия либо отсутствия повреждений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: