Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Гастроном Кармановский" Левицкой П.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес "Профессионал Банк" к ООО "Гастроном Кармановский", Левицкой Прасковье Леонидовне, Кузнецовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес солидарно с ООО "Гастроном Кармановский", Левицкой Прасковьи Леонидовны, Кузнецовой Марины Сергеевны сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, просроченные проценты в сумме сумма, пени за период с 23.07.2020 года по 02.09.2020 года сумма, пени за период с 23.10.2020 года по 02.09.2021 года в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "Гастроном Кармановский" в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору NР01/007 административное здание площадью 1 200, 6 кв.м, кадастровый номер: 50:01:0040201:469, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма и земельный участок площадью 2 581 кв.м, кадастровый номер: 50:01:0040201:608, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчикам, в котором просило суд взыскать солидарно с ООО "Гастроном Кармановский", Левицкой П.Л, Кузнецовой М.С. в пользу банка, задолженность по кредитному договору в размере сумма и обратить взыскание имущество ООО "Гастроном Кармановский": административное здание, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертным учреждением в размере сумма, земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертным учреждением в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, взыскать с ООО "Гастроном Карамановский" государственную пошлину в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 04.09.2019 года между истцом и ООО "Гастроном Кармановский" был заключен кредитный договор NР01/007, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Гастроном Кармановский" денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 23 сентября 2024, и процентной ставкой в размере 16% годовых. Между тем ООО "Гастроном Кармановский" неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по кредитному договору, выразившиеся в неосновательном уклонении от уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем у ООО "Гастроном Кармановский" перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства ООО "Гастроном Кармановский" между адрес и Левицкой П.Л, Кузнецовой М.С. были заключены договоры поручительства от 04.09.2019 года.

Представитель истца адрес по доверенности Крючкова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Левицкая П.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ООО "Гастроном Кармановский" по доверенности Левицкая П.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, ходатайствовала о снижении неустойки.

Ответчик Кузнецова М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит представитель ООО "Гастроном Кармановский" Левицкая П.Л, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Гастроном Кармановский" Левицкую П.Л, которая также является самостоятельным ответчиком, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 04 сентября 2019 года между истцом адрес и ООО "Гастроном Кармановский" был заключен кредитный договор NР01/007, в соответствии с которым истец представил ответчику кредитные денежные средств в размере сумма, сроком возврата до 23 сентября 2024, и процентной ставкой в размере 16% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения недвижимого имущества, а именно административного здания и земельного участка.

В соответствии с условиями договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, является залог недвижимого имущества, а именно административного здания и земельного участка. Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства между истцом и Левицкой П.Л, Кузнецовой М.С.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.

Руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязательства, возникшие из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "Гастроном Каменский" и договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Левицкой П.Л, Кузнецовой М.С, что выразилось в невозвращении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 813, 819, 361, 363, 323 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании солидарно с ООО "Гастроном Каменский", Левицкой П.Л, Кузнецовой М.С. в пользу адрес задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер пени за период с 23.07.2020 года по 02.09.2020 года до сумма, за период с 23.10.2020 года по 02.09.2021 года до сумма.

Руководствуясь положениями ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ суд также удовлетворил требования об обращении взыскания на административное здание площадью 1 200, 6 кв.м, кадастровый номер: 50:01:0040201:469, расположенное по адресу: адрес, с. адрес, адрес, земельный участок площадью 2 581 кв.м, кадастровый номер: 50:01:0040201:608, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес.

Для определения стоимости заложенного имущества определением Бутырского районного суда г.Москвы от 27 мая 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, разрешение которой был постановлен вопрос о рыночной стоимости предмета залога - административного здания, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, а также какова рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭЮЦ "Ультраскоп".

Согласно заключению ООО ЭЮЦ "Ультраскоп" от 28 июля 2021 года рыночная стоимость административного здания, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка - сумма.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Согласно положениям пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании указанной правовой нормы суд установилначальную продажную стоимость на заложенное имущество административное здание площадью 1 200, 6 кв.м, кадастровый номер: 50:01:0040201:469, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, в размере сумма и земельный участок площадью 2 581 кв.м, кадастровый номер: 50:01:0040201:608, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "Гастроном Кармановский", Левицкой П.Л, Кузнецовой М.С. в пользу истца взыскана солидарно государственная пошлина в сумме сумма, и с ООО "Гастроном Кармановский" в пользу истца в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должниками, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

При этом судом принята во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении при проведении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, не состоятелен, так как оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о проведении с момента покупки в 2019 году работ, которые привели в увеличению стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, так как экспертиза проведена с осмотром объектов недвижимого имущества, стоимость заложенного недвижимого имущества определена на дату проведения исследования 26 июля 2021 года.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Иск предъявлен как к юридическому лицу ООО "Гастроном Кармановский", так и к поручителям - физическим лицам : Левицкой П.Л, Кузнецовой М.С.

Поэтому довод о том, что спор подсуден арбитражному суду, не обоснован.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года в редакции дополнительного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Гастроном Кармановский" Левицкой П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: