Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4560/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1960/2021 по апелляционной жалобе ООО "МЮ" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г, которым постановлено:

Иск Карпова В.М. к ООО "МЮ" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуг от 17.11.2020, заключенный между Карповым В.М. и ООО "МЮ".

Взыскать с ООО "МЮ" в пользу Карпова В.М. по договору 140 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 75 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 140 000 руб.

Взыскать с ООО "МЮ" в бюджет города Москвы государственную пошлину 3 580 руб, УСТАНОВИЛА:

Карпов В.М. обратился в суд с иском к ООО "МЮ", в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и некачественное оказание услуг правового характера в рамках договора от 17.11.2020 N17112007, просил взыскать с ООО "МЮ" внесенные в счет исполнения договора денежные средства в размере 140 000 руб, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчика ООО "МЮ" Бадулина Ю.А, Санакоев А.А. в судебном заседании просили отказать в их удовлетворении исковых требований.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МЮ" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2020 между ООО "МЮ" и Карповым В.М, заключен договор N17112007, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, включающие в себя: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов - заявления в ГУ ПФР о перерасчете пенсии, заявления о выдаче выплатного дела, заявления о выдаче справок о размере пенсии и учитываемом стаже, получение выписки застрахованного лица.

Стоимость данных услуг оплачена истцом в размере 140 000 руб.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договорам (п. 4.1. Договора).

Ответчик ссылался на то, что услуги по договору выполнены в полном объеме, о чем составлен акт об оказании юридических услуг, подписанный истцом.

Истец в свою очередь указал на то, что 18.11.2020 посетил офис ответчика с целью подачи заявления о расторжении договора, у него был изъят оригинал договора, а также документы, подтверждающие оплату, а взамен предоставлены для подписания акт выполненных работ.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Районный суд на основании анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг и фактические расходы на момент отказа истца от договора, а составление акта, в данной ситуации об этом не свидетельствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Карпова В.М. внесенные денежные средства в размере 140 000 руб, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона штраф в размере 75 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апеллятора, подписанный 18.11.2020 Карповым В.М, 1937 года рождения акт об оказании юридических услуг по договору от 17.11.2020 объективно не подтверждает исполнение договора об оказании юридических услуг и несение фактических расходов ОО "МЮ", иные доказательства ответчиком в дело не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи