Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 2 сентября 2021 г., которым постановлено:

признать распространенные фио в публикации от 02 ноября 2020 года сведения о Наконечном Сергее Валерьевиче по ссылке.., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наконечного Сергея Валерьевича.

Обязать фио в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть, содержащиеся в сообщении сведения как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство Наконечного Сергея Валерьевича как мошеннике, путем публикации опровержения на странице... в виде сообщения о принятом по делу судебном решении.

Взыскать с фио в пользу Наконечного Сергея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Наконечный С.В. обратился в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, то, что 04.08.2020 г. между сторонами был заключен договор N 1-08/20 подряда, в ходе исполнения которого ответчик фио без предупреждения ограничила доступ Подрядчика и его работников на свой объект, удерживая при этом оборудование и инструмент Подрядчика. Кроме того, фио в социальной сети... опубликовала об истце ряд сообщений, порочащего характера. При этом ответчиком были размещены фотографии и паспортные данные истца. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, умаляют, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о невыполнении Наконечным С.В. своих обязательств, о присвоении денежных средств, совершении уголовно-наказуемого деяния, при этом истец не признан виновным, не является подозреваемым или обвиняемым в совершении какого-либо преступления. В той связи истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные ответчиком следующие сведения об истце:... возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца, путем удаления Сведений с веб-сайта... на личной странице Ответчика, в группах... текста опровержения, в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец Наконечный С.В. в судебное заседание не явился, уполномочили на участие в деле представителей, которые поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что стороны состояли в договорных отношениях, в рамках которых ответчиком истцу были оплачены денежные средства, однако истец надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил. Полагала, что мошенничество заключается в том, что истец заключает с клиентами договоры, однако условия договоров не выполняет. Также пояснила, что действительно написала пару "постов" в Интернете, однако не помнит на каких именно интернет-платформах. Полагала информацию, размещенную в сети "Вконтакте", соответствующей действительности. Указала, что на день рассмотрения дела не удалена публикация от 02.11.2020, остальные, заявленные истцом публикации, удалены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, не представлено, истец уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что 04.08.2020 между сторонами по делу был заключен договор подряда N 1-08/20, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика (ответчика), а заказчик принять и оплатить указанные работы, стоимостью сумма Стороны по вопросу исполнения обязательств по договору подряда к соглашению не пришли.

Истец, обращаясь в суд, указывал на то, что ответчиком в сети интернет распространены не соответствующие действительности, порочащие честь достоинство и деловую репутацию истца сведения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия протокола осмотра доказательств со спорной информацией, размещенной в сети "Интернет" на сайте https://vk/com/ 27.10.2020, 02.02.2020 и 15.11.2020, от имени ответчика размещены следующие высказывания об истце:

27.10.2020...

Истец в судебном заседании утверждал, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку обязательства, вытекающие из договора подряда с ответчиком им были исполнены, кроме того, в отношении истца не возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, подозреваемым, обвиняемым он не является.

Ответчик, не признавая факт распространения оспариваемых истцом сведений, вместе с тем заявляла о соответствии их действительности со ссылкой на имеющиеся в производстве судов гражданские дела по искам к фио, предъявленные по основаниям ненадлежащего исполнения условий договоров подряда.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела решению Бабушкинского районного суда адрес от 20.02.2019 с фио в пользу фио взысканы денежные средства в связи с расторжением договора подряда, по которым фио выступал в качестве подрядчика, ввиду невыполнения работ по договорам. В производстве Солнцевского районного суда адрес имелось гражданское дело по иску фио в Наконечному С.В.

Сама фио обращалась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в котором просила возбудить в отношении Наконечного С.В. уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела истцу отказано.

Судом установлено, что на день рассмотрения дела в сети Интернет по ссылке:...

Согласно ответу... на судебный запрос, материал, размещенный по ссылке:...

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что факт распространения 02.11.2020 ответчиком оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение, распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, их соответствие действительности истцом не доказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца, исходя из характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, судом взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, на ответчика возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем публикации опровержения на странице "Черный список людей Москва новости" в виде сообщения о принятом по делу судебном решении. Требования истца об удалении спорной публикации отклонены судом.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения, в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений, вместе с тем, информация, что содержится в публикации от 02.11.2020 года, является оценочным суждением, мнением о качестве работы истца, которые не являются предметом судебной защиты, не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, по смыслу правовой нормы, установленной ст. 152 ГК РФ исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Таким образом, пунктом 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N3, следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из мотивировочной части судебного постановления суда, в основу судебного акта положено суждение о том, что распространенные ответчиком в социальной сети 02.11.2020 года сведения являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых ответчиком доказано не было.

Вывод суда о том, что факт распространения ответчиком 02.11.2020 оспариваемых истцом сведений нашел свое подтверждение, признается судебной коллегией обоснованным.

По смыслу ст. 152 ГК РФ опровержению подлежат распространенные сведения, а не отдельные слова или фразы. Обращение... применительно к размещенному тексту не могут быть выделены из общего текста и должны рассматриваться в совокупности, использованы для привлечения внимания, направлены на поиск информации о лицах, имеющих опыт взаимодействия с истцом т.е, представляет собой инструмент привлечения внимания, направлено для защиты своих субъективных прав, не свидетельствует о том, что Ответчик обвинял Истца в мошенничестве с точки зрения уголовно наказуемого противоправного деяния.

Данных о том, что оспариваемое истцом обращение размещено исключительно с намерением причинить истцу вред со злоупотреблением правам, объективно ни чем не подтверждены, размещенные ответчиком сведения изложены ответчиком также в заявлениях о преступлении в целях проведения проверки.

Проанализировав содержание публикации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, форма его изложения, используемые при этом словесно-смысловые конструкции, с учетом общей смысловой направленности сообщения свидетельствуют о том, что распространяющее информацию лицо сообщает об отрицательном опыте взаимодействия с истцом, излагает свое суждение (мнение), мнение носит характер оценочных суждений, является выражением субъективного личного мнения автора, не содержат условий, указанных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не являются порочащими деловую репутацию согласно позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3.

Судебная коллегия полагает, что все оспариваемые истцом сведения представляют собой ряд оценочных суждений выраженных в форме критики, субъективного мнения, основаны на событиях, имеющих место в действительности, на отрицательном опыте взаимодействия с ответчиком, поскольку наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, установлено судом при рассмотрении дела, сторонами не оспаривались.

В рассматриваемом случае негативный стиль изложения информации не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных сведений, поскольку отрицательное суждение является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лиц к ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Оценочные суждения ответчика в отношении истца, не могут быть признаны несоответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истцом не доказано что наличие оспариваемых сведений повлекло за собой наступление для Истца неблагоприятных последствий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сам по себе критический характер высказываний и изложение ответчиком своего личного мнения, оценочных суждений о деятельности истца не дает последнему права требовать по суду опровержения субъективного мнения истца. Иное означало бы ограничение конституционного права на свободу мысли, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Наконечного С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 сентября 2021 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Наконечного Сергея Валерьевича к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении не соответствующих действительности сведений, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи