Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-45739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Наименование об отмене приказа, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать;

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Наименование об отмене приказа от дата N о прекращении трудового договора, восстановлении в должности начальника отдела правового обеспечения имущественных отношений юридического управления, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с дата по дата работала в Наименование, с дата - в должности начальника отдела правового обеспечения имущественных отношений юридического управления, приказом от дата N трудовой договор расторгнут дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). Считает увольнение незаконным, так как не соблюдена процедура увольнения, не предложены вакантные должности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представитель третьего лица не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица Наименование по адрес, просивших оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с дата фио работала по трудовому договору в Наименование в должности заместителя начальника отдела, затем с дата в должности начальника отдела правового обеспечения.

Приказом Наименование от дата N ликвидирован с дата в штатном расписании аппарата Центрального совета Наименование в структурном подразделении "Юридическое управление" Отдел правового обеспечения имущественных отношений общей численностью 3 единицы: начальник отдела, заместитель начальника отдела и главный юрисконсульт (том 1).

Из штатных расписаний Наименование от дата, дата, штатных расстановок на дата, дата следует, что в результате мероприятий по сокращению штата отдел правового обеспечения имущественных отношений юридического управления, был упразднен, должности в отделе, включая начальника отдела сокращены, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было, количество штатных единиц по юридическому управлению уменьшилось с 16 до 13.

При таких данных, проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт сокращения штата работников в Наименование имел место, у ответчика имелись основания для увольнения истца фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку должность начальника отдела правового обеспечения имущественных отношений, которая была единственной в штатном расписании, была сокращена, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ фио дата была предупреждена ответчиком под подпись о сокращении занимаемой должности и расторжении трудового договора дата в связи с сокращением штата работников организации.

дата в адрес председателя Профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания ответчиком направлено уведомление о предстоящем сокращении.

дата истцу предложены вакантные должности главного специалиста по заработной плате отдела по работе с кадрами, главного специалиста по организации документооборота ЦКРК, главного специалиста группы развития кружков робототехники, информационных систем и технического творчества департамента военно-патриотического воспитания, главного специалиста отдела проектной деятельности и реализации имущества ДИО, главного специалиста управления имущественного комплекса ДИО, от перевода на которые истец отказалась, указав об этом на предложении.

Приказом от дата N - прекращено действие трудового договора, заключенного сторонами, и фио уволена с занимаемой должности дата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не установилнарушений порядка увольнения, поскольку все имеющиеся вакантные должности, работы, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности, нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком были предложены истцу, от замещения вакантных должностей истец отказалась.

При проверке доводов истца о наличии вакантных должностей, судом установлено, что истец имеет два высших образования: высшее экономическое с квалификацией: финансы и кредит", диплом негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Национальный институт бизнеса, и высшее юридическое с квалификацией юрист по специальности юриспруденция, диплом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный юридический институт", а также стаж работы в Сбербанке в должности: контролера-кассира, специалиста по обслуживанию физических лиц, менеджера, менеджера по продажам с обязанностями, указанными должностных инструкциях. Из представленных сведений по прежнему месту работы из отделения Московского банка Краснопресненского отделения Сбербанк России, истец работала в должности менеджера по продажам, прошла учебные курсы по работе с автоматизированными системами банка ("кредитование", "центральный архив Сбербанка России" и другие), "обеспечение антивирусной безопасности в подразделениях сбербанка", по программам обязательного и добровольного страхования, по программам продаж полисов страхования, депозитов, продуктов и услуг, по программе предоставления кредитов без обеспечения, операции с банковскими картами, операции по вкладам, стандарты сервиса и другие, связанные с реализацией и обслуживанием банковских продуктов (том).

Согласно должностной инструкции начальника управления имущественного комплекса Департамента имущественных отношений, квалификационными требованиями, предъявляемыми к данной должности относится: высшее профессиональное образование (техническое или экономическое), стаж работы на руководящих должностях в области земельно-имущественных отношений не менее 5 лет (том). Вместе с тем, истец не имеет необходимый стаж работы, в связи с чем не вправе претендовать на данную должность.

Согласно должностной инструкции главного специалиста - инспектора Инспекции внутреннего контроля Центральной контрольно-ревизионной комиссии Наименование, квалификационными требованиями, предъявляемыми к данной должности относится: профильное высшее образование (бухгалтерский учет и аудит) либо диплом (сертификат) о профессиональной переподготовке в области финансов и аудита, стаж работы по профилю не менее трех лет (том 2 л.д.). Вопреки доводам истца, высшее экономическое образование истца не является профильным в области бухгалтерского учета и аудита, как и стаж работы в сбербанке, с учетом должностных обязанностей истца.

Согласно должностной инструкции руководителя инспекции внутреннего контроля Центральной контрольно-ревизионной комиссии Наименование, квалификационными требованиями, предъявляемыми к данной должности относится: высшее экономическое образование, опыт профессиональной деятельности в области экономики, финансового управления и контроля не менее 5 лет, а также опыт работы в качестве члена ревизионной комиссии, аудитора (том 2). Необходимого стажа работы в указанной должности истец не имеет. Работа в Сбербанке не была связана с областью финансового управления и аудита.

Согласно должностной инструкции начальника группы развития кружков робототехники, информационных систем и технического творчества Наименование, квалификационными требованиями, предъявляемыми к данной должности относится: высшее или среднее специальное образование, трудовой стаж не менее пяти лет, опыт работы в области робототехники и информационных систем (том 2). Соответствующего стажа и опыта работы истец не имеет.

Согласно должностной инструкции главного инспектора первого отдела Наименование, квалификационными требованиями, предъявляемыми к данной должности относится: высшее образование, стаж работы не менее 3 лет, допуск к государственной тайне по второй форме (к совершенно секретным сведениям), уметь работать на копировально-множительное технике (том 2 л.д.). Вместе с тем допуска к государственной тайне второй формы истец не имеет.

Согласно должностной инструкции эксперта центра мониторинга экономики и имущества Наименование (на правах отдела) Департамента имущественных отношений, квалификационными требованиями, предъявляемыми к данной должности относится: высшее образование, дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации/или программы профессиональной переподготовки в сфере закупок, опыт практической работы на менее трех лет в сфере закупок, навыки работы на компьютере с программами Word и Excel, между тем соответствующего образования и стажа работы в сфере закупок у истца нет (том 2 л.д.).

Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела финансового обеспечения целевых программ финансово-экономического управления квалификационными требованиями, предъявляемыми к данной должности относится: высшее финансово-экономическое образование, опыт работы в программе 1 С Бухгалтерия, высокий уровень владения MS Excel (работа с большими объемами данных, знание формул, составление свободных таблиц), а также знать методы экономического анализа бюджетирования (том 2 л.д.). Соответствующего профильного образования и опыта работы истец не имеет.

Согласно должностной инструкции коменданта административно-хозяйственного отдела квалификационными требованиями, предъявляемыми к данной должности относится: среднее профессиональное образование, стаж работы по профилю деятельности не менее 2 лет, специальная подготовка по программе профессионального обучения "комендант" (том 2 л.д.). Соответствующего профильного образования и опыта работы истец не имеет.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не были предложены вакансии в региональном отделении Наименование, суд учел, что данное отделение зарегистрировано как самостоятельное юридическое лицо.

Доводы истца о наличии у нее достаточного образования и стажа работы проверены судом, признаны несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке истца, тогда как квалификационным требованиям к образованию и опыту работы, предусмотренным должностными инструкциями, фио не соответствует. При этом судом учтено, что работодатель вправе по своему усмотрению устанавливать дополнительные квалификационные требования по имеющимся у него должностям с учетом специфики организации, рода ее деятельности и нормами действующего законодательства на него не возложена обязанность придерживаться исключительно общих типовых стандартов.

Таким образом, изучив и проанализировав сведения об образовании опыте работы истца, должностные инструкции, суд не выявил нарушений ответчиком положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, установив, что при увольнении истца по основаниям сокращения штата были соблюдены требования ст. 81 и 180 ТК РФ в части трудоустройства работника, подлежащего увольнению по сокращению штата.

Также суд обоснованно отклонил доводы истца о фиктивности проведенного сокращения, указав, что отдел правового обеспечения в структуре Департамента имущественных отношений введен дата в процессе оптимизации структуры департамента имущественных отношений без увеличения штатной численности, то есть существовал одновременно с отделом правового обеспечения имущественных отношений Юридического управления, на момент увольнения истца был полностью укомплектован, соответственно, для выполнения обязанностей ликвидированного отдела и непосредственно должности истца не вводилось каких-либо новых должностей (том 1 л.д.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что факт сокращения штата имел место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, который согласия на перевод на предложенные вакантные должности не выразил.

Установив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о не предложении ей всех имеющихся вакантных должностей также подробно исследованы судом и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отклонены, как необоснованные, поскольку в процессе судебного разбирательства на основе анализа должностных инструкций, было установлено, что должности начальника управления имущественного комплекса Департамента имущественных отношений главного специалиста - инспектора Инспекции внутреннего контроля Центральной контрольно-ревизионной комиссии, руководителя инспекции внутреннего контроля Центральной контрольно-ревизионной комиссии, начальника группы развития кружков робототехники, информационных систем и технического творчества, главного инспектора первого отдела, эксперта центра мониторинга экономики и имущества, главного специалиста отдела финансового обеспечения целевых программ финансового-экономического управления, коменданта административно-хозяйственного отдела не могли быть предложены истцу ввиду не соответствия уровня ее квалификации, образования и опыта работы предъявляемым требованиям. При этом фио предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации, от замещения которых она отказалась.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: