Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 33-4573/2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. N 2-3827/20

Иванова М.А. апел. пр-во N 33-4573/22

УИД 77RS0023-01-2020-005824-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио - Лаврентьева Ю.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

восстановить срок Кудряеву Г.В. на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г, которым удовлетворен иск Давыдова А.С. к Ушакову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. удовлетворен иск Давыдова А.С. к Ушакову Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя Давыдова А.С. на Пильщикова О.И.

Не привлеченное к участию в деле лицо Кудряев Г.В. подал апелляционную жалобу на решение суда. В заявлении просил суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решением суда затронуты его интересы как кредитора должника Ушакова Д.А, о рассмотрении дела он не был извещен, с судебным актом ознакомлен 27 сентября 2021 г, поэтому не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель правопреемника истца Пильщикова О.И. - Лаврентьев Ю.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление не привлеченного к участию в деле лица - Кудряева Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к участию в деле не привлекался, с решением суда ознакомлен только 27 сентября 2021 г, поэтому он не имел возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу на решение суда.

Поскольку в установленный законом месячный срок у Кудряева Г.В. не имелось возможности подать апелляционную жалобу, так как мотивированное решение он получил после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что срок апелляционного обжалования решения пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права, а именно ст. 112 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Пильщикова О.И. Лаврентьев Ю.А. указал, что месячный срок обжалования судебного акта следует исчислять с 5 апреля 2021 года, когда Кудряев В.Г. подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление на включение в реестр требований кредиторов должника Ушакова Д.А.

Этот довод несостоятелен и к отмене определения суда не ведет.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя 9 (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в

режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что не привлеченный к участию в деле Кудряев В.Г. несвоевременно получил копию решения суда, за пределами срока на его обжалование, в связи с чем причины пропуска срока являются уважительными. Оснований считать, что Кудряев В.Г. мог или должен был быть ознакомлен с принятым Савеловским районным судом г. Москвы решением от 30 июня 2020 года в предусмотренный законом месячный срок, не имеется.

В частной жалобе содержатся доводы о том, что представителю Пильщикова О.И. не была предоставлена возможность ознакомления материалами дела, суд рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы без участия Давыдова А.С.

Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления. Доказательства невозможности ознакомления с материалами дела отсутствуют. Определением суда от 9 февраля 2021 года произведена замена взыскателя Давыдова А.С. на правопреемника Пильщикова О.И. Пильщиков О.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, однако судебное извещение, прибывшее в место вручения 9 декабря 2021 года, не получил, в связи с чем 17 декабря 2021 года заказное письмо возвращено отправителю.

Следовательно, не имеется оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2021 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пильщикова фио Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья