Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-45743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Виктория" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, признать увольнение Кураева Сергея Александровича незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора от 04.02.2020 года, отменить запись об увольнении Кураева Сергея Александровича по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке фио, восстановить Кураева Сергея Александровича на работе в должности заместителя начальника юридического отдела ООО "Виктория", взыскать с ООО "Виктория" в пользу Кураева Сергея Александровича заработную плату за время вынужденного прогула - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований Кураева Сергея Александровича отказать, взыскать с ООО "Виктория" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Кураев С.А. 03.03.2020 направил в суд иск к ООО "Виктория", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82-84, 103-106, 250-253, 261-263) просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора от 04.02.2020 и записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 02.11.2015 работал в ООО "Виктория" заместителем начальника юридического отдела, 04.02.2020 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал, выполняя должностные обязанности.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

14.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Виктория" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Рожковым Н.М.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Виктория" по доверенности Адиатулина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Кураев С.А. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кураев С.А, паспортные данные, с 02.11.2015 принят по основному месту работы в ООО "Виктория" в порядке перевода из ООО "Форвард" на должность заместителя начальника юридического отдела с заработной платой в размере сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 74 от 02.11.2015, по условиям которого место постоянной работы является г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 2, а время начала и окончания работы, а также перерыв для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (л.д. 12-16).

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Виктория" продолжительность дня персонала общества составляет 8 часов, устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями и режимом рабочего времени с 09-00 до 18-00, перерыв с 13-00 до 14-00 (л.д. 225-249).

04.02.2020 на основании приказа N 3 от 04.02.2020 Кураев С.А. уволен из ООО "Виктория" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 11-00 до 17-30 21.01.2020, с 09-00 до 17-30 22.01.2020, с 12-00 до 17-30 23.01.2020, уведомления о предоставлении письменных объяснений от 23.01.2020 и 24.01.2020, акты об отказе поставить подпись в получении уведомлений, решение комиссии по результатам проведенного расследования дисциплинарного проступка от 04.02.2020 (л.д. 119).

Так, согласно актам, составленным работниками ответчика, Кураев С.А. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, комн. 38 в период с 11-00 до 17-30 21.01.2020, в период с 09-00 до 17-30 22.01.2020 и с 12-00 до 17-30 23.01.2020 (л.д. 120, 122, 125).

Приказом N 1 от 23.01.2020 создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка, допущенного Кураевым С.А. (л.д. 129), которая 23.01.2020 затребовала у фио письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 21.01.2020 и 22.01.2020, а 24.01.2020 - о причинах отсутствия на рабочем месте 23.01.2020 и согласно составленным 23.01.2020 в 11-50 и 24.01.2020 в 10-00 актам Кураев С.А. отказался от получения уведомлений о необходимости дать письменные объяснения (л.д. 121, 123, 124, 126, 127).

В период с 28.01.2020 по 03.02.2020 Кураев С.А. был временно нетрудоспособен (л.д. 216-217), 04.02.2020 по результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу о расторжении с Кураевым С.А. трудового договора по инициативе работодателя за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (л.д. 128).

Также из материалов дела следует, что Кураев С.А. с 17.11.2017 является индивидуальным предпринимателем, а с 17.01.2018 - генеральным директором ООО "АльтерФор".

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения фио по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем не соблюдены положения ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ о предоставлении работнику 2 рабочих дней для дачи письменных объяснений и положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ об учете при определении вида взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также ввиду того, что по условиям трудового договора рабочее место истца располагалось по адресу г. Москва ул. Гиляровского д. 57 стр. 2, в то время как отсутствие работника на рабочем месте фиксировалось по адресу г. Москва 6-я ул. Новые Сады д. 2, корп. 1.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлено.

Так, составленными комиссией актам от 23.01.2020 и 24.01.2020 зафиксирован факт отказа фио от получения уведомления о даче объяснений, а не факт отказа в даче таких объяснений, в связи с чем работодателю следовало предоставить Кураеву С.А. два рабочих дня для их предоставления, и в случае их непредоставления составить акты, при этом с 28.01.2020 по 03.02.2020 Кураев С.А. отсутствовал на рабочем месте по причине своей нетрудоспособности, а 04.02.2020 работодателем издан приказ о его увольнении.

Кроме того, судом обоснованно указано, что с учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

В данном случае ответчик не ссылается на предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия, которые имели место для работодателя в результате отсутствия фио на рабочем месте в период 21.01.2020 - 23.01.2020, решение комиссии по результатам проведенного расследования дисциплинарного проступка от 04.02.2020 и приказ об увольнении истца таких сведений не содержат, равно как отсутствуют сведения о том, что ранее истец допускал нарушения трудовой дисциплины или невыполнение (ненадлежащее) выполнение трудовых обязанностей.

При совокупности вышеприведенных данных о нарушении порядка увольнения, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к Кураеву С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 337 рабочих дня за период с 05.02.2020 по 14.05.2021, исходя из размера среднего дневного заработка сумма согласно расчету истца, составленному на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ за 12 месяцев предшествующих увольнению, учитывая, что ответчиком такой расчет не предоставлен.

Установив нарушение трудовых прав фио незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении положений трудового законодательства при привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, о подтверждении факта отсутствия истца на рабочем месте в период 21.01.2020 - 23.01.2020 без уважительных причин, а также ссылки на нарушение истцом, являющимся юристом, положений ст. 10 ГПК РФ о добросовестности участников правоотношений и разумности их действий, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего трудового законодательства, не опровергают выводы суда о несоблюдении положений ч. 5 ст. 192 и ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ при увольнении фио, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: