Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-45760/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Казаковой А.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к адрес Банк" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к адрес Банк", просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности начальника управления по делопроизводству, обучению и индикативному мониторингу Департамента систем безопасности, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком, дата уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако увольнение считает незаконным, поскольку на момент вручения уведомления и увольнения организационная структура банка не изменялась, управление, которое возглавлял истец, не ликвидировалось, работодателем предложены не все вакантные должности, не исследовалось преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, увольнение произведено в нарушение Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316, поскольку работа кадровых подразделений финансовых организаций противоречит настоящему Указу и является незаконной.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кузьминского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель фио поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика фио возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения фио в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата фио принят на работу в адрес Банк" на должность ведущего специалиста службы безопасности, с должностным окладом в размере сумма в месяц, о чем дата сторонами заключен трудовой договор N **.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата N ** фио переведен на должность Начальника управления, Департамента систем безопасности Управления по делопроизводству, обучению и индикативному мониторингу, с установлением должностного оклада сумма.

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата года N *** фио переведен на должность Начальника управления Департамента систем безопасности Управления по делопроизводству, обучению и индикативному мониторингу, с установлением должностного оклада сумма.

Приказом N *** ок от дата в штатное расписание адрес Банк" с дата вносились изменения, в том числе в штатное расписание Департамента систем безопасности сокращалось Управление по делопроизводству, обучению и индикативному мониторингу с входящими в его состав должностями и численностью: начальник управления - 1 единица, из Управления выводился отдел проверки персонала и индикативного мониторинга.

Также вышеуказанным приказом выведен отдел проверки персонала и индикативного мониторинга из состава управления по делопроизводству, обучению и индикативному мониторингу Департамента систем безопасности и переподчинен напрямую Департаменту систем безопасности (п. 1.1), выведен отдел анализа и мониторинга из состава Управления мониторинга, анализа и организации процессов расследования и переподчинен напрямую Департаменту систем безопасности (п. 1.3), сокращено Управления мониторинга, анализа и организации процессов расследования с входящими в его состав должностями и численностью: начальник управления 1 единица (п. 1.4), сокращена должность заместителя начальника управления региональной безопасности представительство в адрес дирекция поволжского регионального центра дирекция регионального развития и координации (п. 1.5), сокращена должность заместителя начальника управления региональной безопасности представительство в адрес дирекция поволжского регионального центра дирекция регионального развития и координации (п. 1.6).

Из штатных расписаний адрес Банк" по подразделениям, находящимся в г. Москве, с штатной расстановкой на дата, дата следует, что в результате мероприятий по сокращению штата Управление по делопроизводству, обучению и индикативному мониторингу было упразднено, должности в Управлении, включая начальника Управления сокращены, новой должности с аналогичными должностными обязанностями введено не было.

При таких данных, проверяя наличие законных оснований для увольнения, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт сокращения штата работников в адрес Банк" являлся реальным, у ответчика имелись основания для увольнения истца фио по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку должность начальника Управления по делопроизводству, обучению и индикативному мониторингу, которая была единственной в штатном расписании, была сокращена, что подтверждается представленными штатными расписаниями, а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ дата фио был предупрежден работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности Начальника Управления по делопроизводству, обучению и индикативному мониторингу Департамента систем безопасности адрес Банк", при этом истцу был предложен перечень вакантных должностей, имеющихся у работодателя: кредитный специалист (****), специалист Департамента корпоративного бизнеса, старший специалист по работе с клиентами, специалист по автокредитованию, аналитик проектов эмиссии, младший проектный менеджер (процессинг), территориальный менеджер потребительского кредитования, аналитик отдела риска менеджмента кредитных карт, главный специалист по развитию мобильных приложений.

С уведомлением от дата фио ознакомлен, от предложенных должностей отказался, указав об этом на предложении.

Приказом N *** от дата действие трудового договораN *** от дата, заключенного сторонами прекращено дата, фио уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, суд не установилнарушений порядка увольнения, поскольку все имеющиеся вакантные должности, работы, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности, нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком были предложены истцу, от замещения вакантных должностей истец отказался.

Поскольку сокращаемая должность истца являлась единственной, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, и нарушений ст. 179 ТК РФ работодателем не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что факт сокращения штата имел место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, приняты меры по трудоустройству работника, который согласия на перевод на предложенные вакантные должности не выразил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ему вакансии, не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что истцу работодателем предлагались вакантные должности, однако право на занятие какой-либо из предложенных должностей истцом реализовано не было и намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком истец не выразил. Иных вакантных должностей, подходящих истцу, у работодателя не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, должность начальника отдела проверки персонала и индикативного мониторинга не являлась вакантной применительно к положениям ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку ее занимала фио, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком по дата и за которой на период такого отпуска сохраняется место работы в силу ч. 4 ст. 256 ТК РФ.

Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы об увеличении должностей в Управлении организации охраны. Так, на начало процедуры в Управлении были должности: начальник - 1 единица, заместитель начальника управления - 1, дежурная часть: старший дежурный - 4, дежурный - 4. После увольнения фио в управлении количество штатных единиц уменьшилось на старшего дежурного.

Ссылки жалобы на несоответствие сведений, содержащихся в штатных расписаниях, представленным ранее выписками из штатных расписаний не свидетельствуют об увеличении штатных единиц и наличии вакантных должностей.

Что касается должности начальника управления региональной безопасности, то данная должность вопреки утверждениям стороны истца не была сокрыта работодателем, указана в штатных расписаниях и не являлась вакантной.

Также в апелляционной жалобе истец отмечает наличие в штатном расписании от дата года структурного подразделения "Дирекция по управлению рисками в розничном бизнесе" с кодом ******, отсутствовавшего в предыдущем штатном расписании.

На основании приказа Банка от дата N *** с дата внесены изменения в штатное расписание адрес Банк" - переименована Дирекция розничного кредитования, новое наименование - Дирекция по управлению рисками в розничном бизнесе, в указанной дирекции введено новое подразделение Департамент инжиниринга проектов и цифровых процессов. Управлению кадрового администрирования в срок до дата следовало внести изменения в штатную структуру и численность, осуществить переводы сотрудников в соответствии с утвержденной организационной структурой.

Приказами от дата фио с должности заместителя начальника департамента аналитики, отчетности, управления проектами Дирекции финансового контроля и планирования переведена на должность заместителя начальника Дирекции по управлению рисками в розничном бизнесе - начальника департамента, фио с должности начальника управления мониторинга задолженности Дирекции розничного кредитования Департамента мониторинг задолженности переведена на должность заместителя начальника Департамента инжиниринга проектов Дирекции по управлению рисками в розничном бизнесе, фио с должности главного специалиста управления поддержки проектов Департамента аналитики, отчетности и управления проектами Дирекции финансового контроля и планирования переведена на должность начальника отдела сопровождения бизнес-проектов Департамента инжиниринга проектов Дирекции по управлению рисками в розничном бизнесе, фио с должности ведущего специалиста Управления поддержки проектов Департамента аналитики отчетности Дирекции финансового контроля и планирования была переведена на должность ведущего специалиста отдела сопровождения бизнес-потоков Департамента инжиниринга проектов Дирекции по управлению рисками в розничном бизнесе.

Таким образом, на должности Департамента инжиниринга проектов и цифровых процессов штатной численностью 4 единицы переведены другие работники из Департамента аналитики, отчетности и управления проектами, Департамента мониторинга задолженности дата, то есть до издания приказа сокращения должности истца.

Занимаемые ранее этими работниками указанные должности были сокращены приказом от дата со дня издания приказа.

Начальник дирекции розничного кредитования фио до начала мероприятий по сокращению должности истца переведен на должность начальника Дирекции по управлению рисками, ранее занимаемая им должность не сохранилась, что видно из выписки из штатного расписания на дата, штатного расписания на дата.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что в штатном расписании на дата в графе "структурное подразделение" указана Дирекция розничного кредитования с кодом 10.00.00.00.00.000 с наименованием должностей заместителя директора - 1, заместителя директора дирекции - начальника департамента, в связи с чем указано на необходимость путем исследования штатной расстановки проверить наличие вакантных должностей в Дирекции розничного кредитования и возможность их предложения истцу в период с дата по дата.

Из штатных расстановок по состоянию на дата, дата следует, что должности заместителя директора, заместителя директора дирекции -начальника департамента Дирекции розничного кредитования сохранены в штатном расписании и заняты работниками фио (в должности заместителя директора дирекции с дата), фио (в должности заместителя директора дирекции -начальника департамента с дата).

По состоянию на дата в Дирекции розничного кредитования имелась одна вакантная должность аналитика в отделе риска менеджмента кредитных карт, которая предлагалась истцу для замещения и была сокращена приказом дата N ***. Иные высвобождавшиеся в период с дата по дата должности в Дирекции были сокращены приказом от 13.05.2020 N ***. По состоянию на дата вакантных должностей в Дирекции розничного кредитования не имелось.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: